Ухвала від 10.03.2021 по справі 2-348/11

Справа № 2-348/11

Провадження № 6/333/293/20

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Джос І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для його пред'явлення та видачу дубліката по цивільній справі № 2-348/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для його пред'явлення та видачу дубліката по цивільній справі № 2-348/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 570 508, 12 грн., судовий збір в сумі 170 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

Постановою правління Національного банку України від 04 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. При перевірці наглядової справи відносного позичальника ОСОБА_1 виявлено копії позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог від 31 травня 2011 року

30 грудня 2015 року представник банку направив до Комунарського районного суду м. Запоріжжя запит про видачу рішення суду та виконавчого листа, проте судом було відмовлено у їх видачі, оскільки вони були отримані представником банку 03 лютого 2012 року.

Поряд із цим, на підставі договору про відступлення права вимоги від 12 травня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого у реєстрі за № 271 ПАТ КБ «НАДРА» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», який, в свою чергу на підставі договору від 29 квітня 2020 року відступив право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

За відомостями виконавчих служб виконавчі листи за рішенням відсутні.

Оскільки виконавчі листи втрачені, рішення суду не виконано, строк пред'явлення виконавчих листі сплив, то заявник просить замінити стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», видати дублікат виконавчого листа № 2-348/11 на виконання рішення суду від 07 липня 2011 року та поновити строк його пред'явлення до виконання.

Оскільки сторони, повідомлені своєчасно та належним чином, не з'явилися у судове засідання, що відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 570 508,12 грн., судовий збір в сумі 170 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно зі ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

29 квітня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N217214, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №1до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №№1-6 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

В матеріалах справи відсутній додаток № 1 до договору про відступлення права вимоги №GL3N217214.

12 травня 2020 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення права вимоги № GL3N217214, за яким в порядку та на умовах, визначених договором, а також на виконання попереднього договору № 001/21-04 до договору про відступлення права вимоги за лотом № GL3N217214 від 21 квітня 2020 року (з додатками та доповненнями), первісний кредитор відступає новому кредитору/іпотеко держателю, а новий кредитор іпотеко держатель набуває право вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців, зазначених у Додатку № 1 до договору.

У наданому заявником додатку № 1 до договору № GL3N217214 про відступлення права вимоги від 12 травня 2020 року відомості щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи викладене, матеріалами справи не підтверджено перехід права вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору кредитору ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» за договором від 29 квітня 2020 року та, відповідно, у подальшому за договором від 12 травня 2020 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», через що у задоволенні вимоги про заміну сторони у виконавчому листі необхідно відмовити.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, то суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Беручи до уваги, що у задоволенні вимоги про заміну стягувача відмовлено, то у задоволенні вимоги про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката також треба відмовити, через звернення неналежного суб'єкта по ним.

Керуючись ст.ст. 60, 433 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для його пред'явлення та видачу дубліката по цивільній справі № 2-348/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва