Справа № 522/22651/20
Провадження № 2/522/1359/21
про відмову у забезпеченні позову
09 березня 2021 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна та ремонт,-
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна та ремонт,- надійшла в провадження судді Свяченої Ю.Б. для розгляду.
Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання з викликом сторін на 27 квітня 2021 року.
Разом із позовною заявою представником позивачів була подана заява про забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ;
- заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмету спору, а саме продаж, обмін, передача у заставу чи іншим шляхом розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1 ;
- заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації права проживання в квартирі АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви представником позивачів зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є співвласниками на праві спільної часткової власності 12 частини квартири АДРЕСА_1 . на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2017 року. У свою чергу, відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є іншими співвласниками на праві спільної часткової власності Ѕ частини вищевказаної квартири. Позивачі протягом багатьох років сплачували комунальні послуги, утримували вищевказану квартиру, проводити необхідні ремонтні роботи. Як зазначено в заяві представником позивачів, відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вказаній квартирі не проживають вже тривалий час. На думку представника позивача існує ризик того, що відповідачі можуть розпорядитись належної їм на прав спільної сумісної власності частиною квартири АДРЕСА_1 . Тому, на думку представника позивачів відповідачі дійсний можуть розпорядитись спірним майном на користь третіх осіб, що ускладнить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову, з наступних підстав.
Згідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України, передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Із роз'яснень Верховного Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Предметом дійсної позовної заяви є стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за житлово-комунальні послуги по утриманню квартири АДРЕСА_2 ; стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати у розмірі 1846,22 грн ; 3 % річних у розмірі 916 35 грн, кошти сплачені за ремонтні роботи у розмірі 74 476, 77 грн, а заявлені представником позивачів позивачем вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову не кореспондуються з предметом позову, виходять за його межі, тому суд вважає їх недоведеним та не знаходить підстав для їх задоволення.
Крім того, представником позивачів не доведено про існування реальної загрози того, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в подальшому виконання рішення суду по дійсній справі.
За таких обставин, враховуючи, що представником позивачів не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задволені заяви представника позивачів про забезпечення позову.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України,-
У задоволенні заяви представника позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання майна та ремонт- відмовити.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Свячена Ю.Б.