Справа №522/17549/18
Провадження № 1-кс/522/428/21
10 березня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018160500004630 від 19.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України,
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із заявою про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018160500004630 від 19.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України (справа №522/17549/18, провадження №1-кп/522/167/20).
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_9 не може брати участі в розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , оскільки суддя ОСОБА_9 здійснює розгляд двох кримінальних проваджень, щодо двох обвинувачених ( ОСОБА_10 та ОСОБА_3 ) та у двох провадженнях потерпілим є одна і та сама особа - ОСОБА_7 , представник якого подав дисциплінарну скаргу на суддю ОСОБА_9 у зв'язку з винесенням суддею рішення у провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , що, на думку заявника, свідчить про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про відвід судді ОСОБА_9 підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що доводи заявника є необґрунтованими, заява не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від участі у розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .
Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 проти відводу судді ОСОБА_9 від розгляду вищевказаного обвинувального акту також заперечував та просив відмовити у його задоволенні.
Суддя ОСОБА_9 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.
Суд, дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі принципам змагальності сторін, диспозитивності та розумності строків.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якшо він є заявником, потерпілим. цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Факти на які посилається заявник, не є підставою передбаченою у ст. 75 КПК України для відводу, та не може свідчити про наявність упередженості судді ОСОБА_9 .
Крім того, прийняття суддею Приморського районного суду ОСОБА_9 судового рішення, з яким не згоден заявник не є обставиною, яка б свідчила про його неупередженість при розгляді зазначеного вище обвинувального акта, а є підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.
Інші доводи заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 щодо порушення суддею ОСОБА_9 вимог КПК України є надуманими.
За наведених обставин, вважаю, що у задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно відмовити.
Тому, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 75-80, 372 КПК України,
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018160500004630 від 19.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України (справа №522/17549/18, провадження №1-кп/522/167/20), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1