Справа №521/19840/20
Провадження № 1-кп/521/479/21
04 березня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11.07.2019 року за № 12019160470002191 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Байтали, Ананіївського району Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого-
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
10.07.2019 року приблизно о 23 годині 15 хвилин водій ОСОБА_4 , допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 а) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення виразились в тому, що 10.07.2019 року приблизно о 23 годині 15 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по дорожньому сухому покриттю проїжджої частин провулку Високий в м. Одесі у напрямку вулиці Водопровідна зі сторони вул. Мечникова, проявивши злочинну самовпевненість, не врахувавши дорожню обстановку, не обравши безпечну швидкість, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив рух, в результаті чого, здійснив наїзд на опору дорожнього знаку та від контактування автомобіль перекинувся на дах.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки І «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелом правої променевої кістки на межі середньої та нижньої третин, зі зміщенням кісткових уламків; забійно-рвані рани правого передпліччя в верхній третині та в ділянці правого ліктьового суглоба, садна правого передпліччя. Вказані ушкодження спричинено дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах ДТП. Перелом правої променевої кістки на межі середньої та нижньої третин, зі зміщенням кісткових уламків; забійно-рвані рани правого передпліччя в верхній третині та в ділянці правого ліктьового суглоба, садна правого передпліччя складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров'я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся, та повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини за яких відбулася ДТП.
Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом'якшують покарання. Також предметом дослідження, судом доцільним було визначено дослідження цивільних позовів по справі, матеріалів, які підтверджують наявність судових витрат та речових доказів.
При цьому судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченим та учасниками обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз'яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його соціальне та матеріальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини у скоєному злочину, щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин справи, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , позитивно характеризується за місцем свого проживання та є особою яка до кримінальної відповідальності притягається вперше.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який вперше вчинив необережний злочин, пом'якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді штрафу, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Під час судового провадження потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 на її користь компенсації моральної шкоди від злочину в сумі 300 000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений цивільний позов визнав частково - в сумі 30 000 грн. Пояснив, що саме таку суму може сплатити потерпілій.
Заявлені вимоги відшкодування моральної шкоди потерпіла ОСОБА_6 обґрунтувала своїми показами. Допитана в судовому засіданні в режимі відеоконференції вона показала, що тривалий час перебуває на лікуванні, перенесла вже не одну операцію і на даний час не може обходитися без сторонньої допомоги та до сих пір відчуває фізичний біль внаслідок отриманих травм. У зв'язку з втратою роботи не отримує доходу.
При розгляді питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує понесені потерпілою страждання внаслідок скоєного злочину, а також матеріальне становище обвинуваченого та його відношення до скоєного. Також, при прийнятті рішення щодо обсягів відшкодування моральних збитків, суд враховує принцип розумності, співмірності та справедливості.
За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз в загальній сумі 11461 грн. (10676+785).
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ - автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно залишити йому ж, скасувавши арешт, накладений на автомобіль ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2019 року.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково і стягнути на її користь із обвинуваченого ОСОБА_4 компенсацію моральної шкоди в сумі 50000 п'ятдесят тисяч) грн.
Стягнути обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 11464 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2019 року на автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Речовий доказ - автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити йому ж.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1