УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20005/20 1-кс/521/189/21
15 січня 2021 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку щодо проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42019160000000732 від 29.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 151 КК України
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку щодо проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42019160000000732 від 29.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 151 КК України, мотивуючи її наявністю сумніву щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що 09.12.2020 року слідчим суддею винесено завідомо неправосудну ухвалу, та залишено в силі завідомо незаконні процесуальні рішення слідчого та прокурора щодо проведення слідчих дій згідно ЗУ про звернення громадян. А не винесення рішення у формі постанови, як передбачено ст. 220 та 110 КПК.
Заявник в судовому засіданні доводи заяви підтримав у повному обсязі, просив відвести слідчого суддю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його клопотання про встановлення процесуального строку щодо проведення слідчих дій, оскільки, по-перше, порушено порядок визначення слідчого судді ОСОБА_4 , по-друге, слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 та Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотань, по-третє, слідчий суддя не вжив заходів щодо розгляду скарги у призначений час. Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення до суду не надходило. Тому слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд заяви у відсутності прокурора та слідчого на підставі наявних матеріалів, оскільки неявка вказаних осіб цьому не перешкоджає.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 , вислухавши його думку у судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку щодо проведення слідчих дій, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Вирішуючи питання про відвід, суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь- яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається - стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 містить суб'єктивні відомості його бачення вирішення певного питання. Однак будь-якого доказу невжиття слідчим суддею заходів щодо розгляду скарги у призначений час, порушення порядку визначення слідчого судді ОСОБА_4 , піддався на вплив посадовців ГУНП в Одеській області та прийняв до уваги рішення слідчого, які винесені згідно ЗУ про звернення громадян, та, як наслідок, відмовив у задоволенні скарги, а тим паче винесення завідомо неправосудної ухвали та залишення в силі завідомо незаконних процесуальних рішень слідчого та прокурора щодо проведення слідчих дій - немає.
Під час вивчення матеріалів клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку щодо проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42019160000000732 від 29.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 151 КК України, будь-якої неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що проявилась у відмові в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №2 та посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській о бласті у кримінальному провадженні № 42019160000000732, судом не встановлено.
Суд критично оцінює посилання ОСОБА_3 на ухвали інших слідчих суддів, розглянутих за скаргами ОСОБА_3 по іншому кримінальному провадженні, по яким на думку ОСОБА_3 прийняти законні рішення, оскільки скарги задоволені.
Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об'єктивним та суб'єктивним критеріями, будь-якої упередженості слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку щодо проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42019160000000732 від 29.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 151 КК України не встановлено.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку щодо проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42019160000000732 від 29.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 151 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1