Справа № 946/1619/21
Провадження № 3/946/685/21
Іменем України
10 березня 2021 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І. розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
27 лютого 2021 року о 17:40 годині в м. Ізмаїлі Одеської області по вул. Нахімова біля буд. 405 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог підп. «б» п. 2.3, підп. «б» п.14.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, (далі - ПДР), виконуючи маневру обгону, не звернув увагу на те, що водій транспортного засобу, що рухається попереду нього по тій самій смузі, подав сигнал покажчика повороту ліворуч, в результаті чого скоїв аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , змусивши його змінити напрямок руху та екстрено гальмувати, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 27 лютого 2021 року притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 10 березня 2021 року об 11:00 годині, про що свідчить його особистий підпис. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.
Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 22 жовтня 2020 року в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв'язку з відсутністю маркової продукції, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.
Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).
Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими судом.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги підп. «б» п. 2.3, підп. «б» п.14.2 ПДР - керуючи транспортним засобом, під час виконання маневру обгону, не звернув увагу на те, що водій транспортного засобу, що рухається попереду нього по тій самій смузі, подав сигнал покажчика повороту ліворуч, в результаті чого скоїв аварійну ситуацію водію, який керував іншим транспортним засобом, змусивши його змінити напрямок руху та екстрено гальмувати.
Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними письмових пояснень ОСОБА_2 та самого притягуваного ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 порушив вимоги підп. «б» п. 2.3, підп. «б» п.14.2, ПДР, згідно з якими водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, та, керуючи транспортним засобом, під час виконання маневру обгону, не звернув увагу на те, що водій транспортного засобу, що рухається попереду нього по тій самій смузі, подав сигнал покажчика повороту ліворуч, в результаті чого скоїв аварійну ситуацію водію іншого транспортного засобу, змусивши його змінити напрямок руху та екстрено гальмувати.
Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав застосування більш суворого стягнення, з числа передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, що складає 454 грн.
Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко