Справа № 496/5244/14-ц
Провадження № 6/496/54/21
05 березня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, -
Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання по справі №496/5244/14-ц.
Свої вимоги мотивує тим, що 11 лютого 2015 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по справі № 496/5244/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту № 11155757000 від 25 травня 2007 року, яким позовні вимоги було задоволено. 01 вересня 2016 р. Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи № 496/5244/14-ц на боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказані виконавчі листи на виконанні ніколи не перебували та не пред'являлись до Державної виконавчої служби. У квітні 2017 року заявник звертався до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика». Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області 15 серпня 2017 року заяву ТОВ «ФК «Позика» залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року скасовану ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року та передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 січня 2018 року, яку залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, замінено у цивільній справі №496/5244/14-ц сторону виконавчого провадження - стягувана ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика». У травні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного суду касаційну скаргу. 05 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення. Відповідно, лише 05 листопада 2020 року було замінено первісного стягувана ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика». У зв'язку з чим, представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Заявник в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої просив заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання розглянути за його відсутності.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися, але від ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Згідно якого просив відмовити заявнику у поновленні пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2015 року по справі №496/5244/14-ц, на підставі викладених обставин, які вказані у заперечені (а.с. 229-231).
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги письмове заперечення ОСОБА_2 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2015 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 544398,38 грн., а також судовий збір, яке ухвалою апеляційного суду від 27.05.2015 року було залишено без змін.
02.09.2016 року представнику ПАТ «УкрСиббанк» було надіслано виконавчий лист по цивільній справі №496/5244/14-ц.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення попущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання було задоволено та поновлено ПАТ «УкрСиббанк» пропущений строк.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.08.2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача було залишено без задоволення, яку апеляційним судом Одеської області від 06.12.2017 року було скасовано з передачею питання на новий розгляд.
Згідно ухвали суду від 10.01.2018 року було змінено у цивільній справі №496/5244/14-ц сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика».
Постановою Одеського апеляційного суду від 04.04.2019 року, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10.01.2018 року залишено без змін.
Вказану ухвалу ОСОБА_2 було оскаржено до Верховного суду України та згідно постанови суду від 05.11.2020 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10.01.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04.04.2019 року було залишено без змін.
Тобто, 05 листопада 2020 року було змінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».
Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.
Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.
Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 124 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання по всій території України.
Враховуючи те, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження, яка була ухвалена 10.01.2018 року, в свою чергу оскаржувалася до Одеського апеляційного суду, а згодом і до Касаційного суду, а строк пред'явлення виконавчого листа по справі №496/5244/14-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області сплинув у період оскарження ухвали, тому ТОВ «Фінансова Компанія «Позика»немало можливості подати виконавчі документи до виконання у встановлені законом строки, тобто строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з незалежних від волі заявника та з поважних причин, а тому є підстави вважати причини пропущення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними і вони мають бути поновленим.
Щодо посилання божника у заперечені про закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, який закінчився 01 грудня 2019 року, суд зазначає наступне.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення попущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання було задоволено та поновлено ПАТ «УкрСиббанк» пропущений строк.
Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції на момент винесення ухвали суду, строки пред'явлення виконавчих листів до виконання встановлені 3 роки з моменту прийняття рішення, тобто до 01.12.2019 року.
Разом з тим, починаючи з 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» зверталася до суду із заявами про заміну стягувача та згідно ухвали Біляївського районного суду від 15.08.2017 року було залишено без задоволення заяву, яку апеляційним судом Одеської області від 06.12.2017 року було скасовано з передачею питання на новий розгляд та вже 10.01.2018 року було змінено у цивільній справі №496/5244/14-ц сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика».
Постановою Одеського апеляційного суду від 04.04.2019 року, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10.01.2018 року залишено без змін.
Однак, у травні місяці 2019 року боржником була оскаржена постанова Одеського апеляційного суду від 04.04.2019 року до Верховного суду України та постановою Верховного суду від 05.11.2020 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10.01.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04.04.2019 року було залишено без змін.
Тобто, як вбачається із вище викладеного, у строк до 01.12.2019 року заявником не пред'явлено виконавчих листів до виконання, оскільки в цей період часу неодноразово оскаржувалися ухвали суду про заміну сторони стягувача та у травні місці 2019 року боржником було подано Касаційна скарга на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 10.01.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04.04.2019 року, яка розглянута 05.11.2020 року.
За таких підстав, суд вважає, що доводи боржника наведенні у запереченні не знайшли свого підтвердження та спростованні матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Позика»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261, 433 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання - задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Біляївським районним судом Одеської області по цивільній справі №496/5244/14-ц.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
Суддя Горяєв І.М.
Повний текст ухвали складено 10 березня 2021 року.