Вирок від 10.03.2021 по справі 494/1299/19

Березівський районний суд Одеської області

10.03.2021

Справа № 494/1299/19

Провадження № 1-кс/494/187/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Березівка

Березівський районний суду Одеської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 по справі №494/1299/19 у кримінальному провадженні №12019160000000747.

Справа про відвід судді ОСОБА_7 передана згідно автоматичного розподілу справ між суддями ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 10.03.2021 рік.

З вищевказаної заяви про відвід вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_7 по вищевказаній кримінальній справі, оскільки вважає, що у ОСОБА_7 вже сформована правова позиція що розгляду даного кримінального провадження, так як на його думку він прийняв сторону обвинувачення і потерпілих та всіляко, без достатніх підстав обмежує його права, в тому числі конституційні, тому вважає ці обставини суттєвими, що викликають сумнів у його неупередженості під час розгляду даної кримінальної справи. Окрім того, він прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке було скасовано апеляційним судом, а тому в нього сформована позиція. .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник. у судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви про відвід судді, оскільки, на їх думку, він є упередженим, приймав участь у розгляді справи та підлягає відводу з огляду на вимоги ст.76 КПК України.

Прокурор та представник потерпілої у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , вважаючи заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_4 про відвід судді, вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та адвоката, представника потерпілого, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , з наступних підстав.

Статтею 75 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Стаття 76 КПК України передбачає випадки недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Те, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ'єктивність, а прийняття рішень щодо обрання запобіжних заходів під час розгляду справи, які в подальшому скасовані,- не можуть бути підставою для відводу судді як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Справа в провадження судді ОСОБА_7 надійшла відповідно до вимог ст. 35 КПК України, доказів, які б викликали сумнів в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід суддіОСОБА_7 по справі №494/1299/19 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Підпис

згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили 10.03.2021 р.

Оригінал ухвали знаходиться у справі №494/1299/19

Суддя: ОСОБА_1

Виконавець: ОСОБА_8

10.03.2021 р.