Справа № 492/1374/20
Провадження № 1-кп/492/38/21
Іменем України
10 березня 2021 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
інспектора ЮП - ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020160220000223 від 17.08.2020 року, на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Маликла Новомаликлинського району Ульянівської області Російської Федерації, громадянина України, учня 7 класу Павлівського ЗЗСО І - ІІІ ступенів Арцизької районної ради Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, учня 8 класу КЗ «Михайлівська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І - ІІ ступенів», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
10 серпня 2020 року, у денний час доби, більш точний час встановити не виявилось можливим, неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з неповнолітнім, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, підійшли до огородженої території будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю господарів будинку, із корисливих мотивів, через кам'яний паркан незаконно проникли на територію подвір'я зазначеного будинку та після чого підійшли до правого вікна фасаду будинку, звідки своїми руками зняли скло з дерев'яної рами вікна та через вікно незаконно, таємно проникли в середину будинку.
Далі, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в середині зазначеного будинку, з приміщення коридору умисно, таємно, з метою особистого збагачення викрали музичний центр марки «Sony» модель «НСD-ЕН10» серійний номер 7212714, вартістю 800,00 гривень, який належить ОСОБА_10 , чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на вказану суму, після чого покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
10 серпня 2020 року, у денний час доби, більш точний час встановити не виявилось можливим, неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, підійшли до огородженої території будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю господарів будинку, із корисливих мотивів, через кам'яний паркан незаконно проникли на територію подвір'я зазначеного будинку та після чого підійшли до правого вікна фасаду будинку, звідки своїми руками зняли скло з дерев'яної рами вікна та через вікно незаконно, таємно проникли в середину будинку.
Далі, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в середині зазначеного будинку, з приміщення коридору умисно, таємно, з метою особистого збагачення викрали музичний центр марки «Sony» модель «НСD-ЕН10» серійний номер 7212714, вартістю 800,00 гривень, який належить ОСОБА_10 , чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на вказану суму, після чого покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
В підготовчому судовому засіданні надійшла угода про визнання винуватості, укладена 20 січня 2020 року між прокурором Білгород-дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю визнали себе винуватими у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, щиро розкаялися в його вчиненні, та дали суду показання про обставини кримінального правопорушення, які повністю співпадають з обставинами, які викладені у обвинувальному акті.
За таких обставин суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, та кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Потерпіла ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 узгодженої між ними та прокурором покарання. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не заявляла. Завдана шкода відшкодована у повному обсязі.
20 січня 2020 року між прокурором Білгород-дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Потерпілою надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості.
Згідно даної угоди прокурор Білгород-дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинні понести ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на три роки зі звільненням їх від відбування цього покарання на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом враховуються положення ст. ст. 468, 469 КПК України, відповідно до яких у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, оскільки санкцією зазначеної частини статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 цілком розуміють права визначені їм п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погоджуються на призначення узгодженої ними та прокурором Білгород-дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на себе за угодою зобов'язань свідчить про можливість їх виконання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Білгород-дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Разом з тим, враховуючи вік обвинувачених та те, що у них немає самостійного заробітку, суд вважає, що процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 дактилоскопічного дослідження в загальному розмірі 2 942,00 гривень підлягають стягненню з законних представників неповнолітніх обвинувачених в рівних частинах.
Підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу суд не вбачає.
Питання про речові докази у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 січня 2020 року, укладену між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) та виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати неповнолітнього ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку - з 10 березня 2021 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) та виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати неповнолітнього ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку - з 10 березня 2021 року.
Стягнути в рівних частинах з законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню у загальному розмірі 2 942 (дві тисячі дев'ятсот сорок дві) гривні 00 копійок.
Із набранням вироку законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 18.08.2020 року на: музичний центр «Sony», модель - SS-CEH10; чотири відрізки зі слідами пальців рук, один - з зовнішньої сторони елементів вікна, два - з внутрішньої сторони елементів вікна, один - з поверхні шафи, які поміщено до паперового конверту, що були визнані речовими доказами.
Із набранням вироку законної сили, речові докази: музичний центр «Sony», модель - SS-CEH10 - вважати повернутими законному власнику - ОСОБА_10 .
Із набранням вироку законної сили, речові докази: чотири відрізки зі слідами пальців рук, один - з зовнішньої сторони елементів вікна, два - з внутрішньої сторони елементів вікна, один - з поверхні шафи, які поміщено до паперового конверту - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області