Ухвала від 09.03.2021 по справі 389/3018/17

УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/3018/17

провадження № 22-ц/4809/624/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, міського голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області Філіпенка Сергія Івановича, Знам'янського міського комунального підприємства «Ринокторгсервіс», Комунального підприємства «Знам'янський комбінат комунальних послуг» про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Чинним ЦПК України детально регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Апеляційна скарга обов'язково повинна містити всі передбачені статтею 356 ЦПК України реквізити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Проте, подана апеляційна скарга помилково адресована до «Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області» замість «Кропивницького апеляційного суду».

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Усунення зазначених недоліків можливе шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням усіх передбачених статтею 356 ЦПК України реквізитів, з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2020 року залишити без руху.

Запропонувати протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунутивиявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.356 ЦПК України,з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник

Попередній документ
95417132
Наступний документ
95417134
Інформація про рішення:
№ рішення: 95417133
№ справи: 389/3018/17
Дата рішення: 09.03.2021
Дата публікації: 12.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Кропивницький апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (03.06.2021)
Результат розгляду: додаткове рішення суду
Дата надходження: 28.05.2021
Предмет позову: Заява про додаткове рішення.
Розклад засідань:
21.01.2020 15:00 Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
11.02.2020 15:00 Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
12.03.2020 14:30 Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
16.04.2020 14:00 Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
15.05.2020 11:00 Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
24.06.2020 11:00 Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
27.07.2020 12:00 Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
16.10.2020 14:00 Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
12.11.2020 16:00 Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
02.12.2020 15:40 Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
29.12.2020 10:30 Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
22.01.2021 15:00 Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
01.02.2021 14:30 Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
01.02.2021 14:40 Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області
13.04.2021 10:00 Кропивницький апеляційний суд
25.05.2021 11:30 Кропивницький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
УКРАЇНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ
ЧЕЛЬНИК ОЛЬГА ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
УКРАЇНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ
ЧЕЛЬНИК ОЛЬГА ІВАНІВНА
відповідач:
Виконавчий комітет Знам"янської міськради
Виконавчий комітет Знам'янської міської ради
Комунальне підприємство "Знам'янський комбінат комунальних послуг"
Комунальне підприємство "Ринокторгсервіс"
Міський голова Знам"янської міської територіальної громади Сокирко Володимир Феліксович
Міський голова м. Знам'янки Філіпенко Сергій Іванович
Філіпенко Сергій Іванович
адвокат:
Федоров Захар Федорович
заявник:
Виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області
Савельєв Ігор Миколайович
представник відповідача:
Данільченко Юрій Володимирович
співвідповідач:
Знам'янське міське комунальне підприємство "Ринокторгсервіс"
Комунальне підприємство "Знам'янський комбінат комунальних послуг"
Комунальне підприємство "Ринокторгсервіс"
суддя-учасник колегії:
ЄГОРОВА СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ЧЕРНЕНКО ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ