Справа № 344/2803/21
Провадження № 11-сс/4808/64/21
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
10 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.02.2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на рішення прокурора про відмову у зміні за його клопотанням правової кваліфікації кримінального правопорушення,
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження та повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 за його скаргою про визнання незаконною та скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, зобов'язання прокурора змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що вимоги, зазначені скаржником не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, що можуть бути оскаржені та виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених кримінально-процесуальним законодавством.
Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює ухвалу слідчого судді, вказує на її незаконність. Вважає, що постанова прокурора від 11.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ст. 356 ч.1 на ст.186 ч.1 ККУ не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а саме не містить мотивувальної частини та нею порушуються права та свободи потерпілого. Стверджує, що посилання слідчого судді на вичерпність положень ст. 303 КПК України в частині обмеження права на оскарження певних дій чи бездіяльності слідчого та прокурора в період досудового розслідування порушують права та свободи потерпілого і не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження. На думку апелянта такі висновки не можуть бути перешкодою для оскарження незаконних дій чи бездіяльності прокурора та посилається на статті 3,8,55,64 Конституції України, як норми прямої дії, якими встановлено верховенство права, що надає можливість безпосередньо оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду без будь-яких умов та обмежень. Вважає, що такими діями потерпілого позбавлено права на оскарження рішення органу досудового розслідування, що може вплинути на процесс досудового розслідування, яке в такому разі буде здійснюватися за невірною кваліфікацією, що унеможливить притягнення винних осіб до відповідальності. Зазначає, що системний аналіз норм КПК України щодо повноважень прокурора, дає підстави вважати, що перекваліфікація злочину є процессуальною дією спрямованою на забезпечення застосування належної правової процедури і не є слідчою дією, а тому не є засобом реалізації завдань доказування. Стверджує, що постанова прокурора належним чином не мотивовано підстави відмови у перекваліфікації злочину, не наведено обставин, які є підставами для прийняття цього рішення, не обгрунтовано мотиви прийняття такої постанови. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вона булла проголошена 23.02.2021 року без виклику сторін, а про неї він дізнався 24.02.2021 року, однак з 25.02.2021 року по 3.03.2021 року апелянт перебував на лікуванні, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали провадження направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.
В апеляційній інстанції апелянт ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв незаконне рішення, яке просить скасувати і задовольнити його апеляційні вимоги.
Провадження розглянуто без участі прокурора, якого було належно повідомлено про судове засідання, ним не подано клопотання про відкладення провадження, його участь визнана не обов'язковою.
Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід задовольнити з метою надання доступу до правосуддя, оскільки останній із запізненням ознайомився із змістом ухвали, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
З'ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону відповідає.
Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Вказаний перелік не передбачає права сторони провадження на оскарження до слідчого судді відмову прокурора у задоволенні клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення.
Вирішення питання про зміну кваліфікації дій підозрюваного чи обвинуваченого належить до дискреційних прав слідчого чи прокурора, що прямо передбачено ст.ст. 36, 40 КПК України. Такого права не має потерпілий чи його представник, що регламентовано ст.ст. 55, 56, 58 КПК України. Таким чином потерпілий, його представник мають право лише висказувати свою правову позицію і рекомендувати слідчому чи прокурору змінити кваліфікацію дій підозрюваного чи обвинуваченого. Погодившись з їх доводами, слідчий чи прокурор змінюють кваліфікацію правопорушення, не погодившись з їх доводами - відмовляють у такій зміні. Для оскарження такої відмови учасником провадження немає процесуально-правових підстав, оскільки ні потерпілий, ні його представник не можуть визначати кваліфікацію діянь правопорушника, вони вправі лише рекомендувати певну кваліфікацію на своє переконання, а остаточне рішення належить до дискреційної компетенції слідчого, прокурора. Такого права в силу п. 18 ст. 3 КПК України не має і слідчий суддя на стадії досудового розслідування. Тому він не має процесуального права зобов'язати прокурора змінити кваліфікацію дій правопорушника.
Враховуючи вимоги вищевказаних норм, слідчим суддею у цьому провадженні обґрунтовано й правомірно відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , оскільки її вимоги виходять за межі вказаних норм КПК України. Такого роду клопотання адвоката, як представника потерпілого, можуть бути предметом обговорення під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України та судового розгляду по суті обвинувачення, де прокурор вправі змінювати кваліфікацію дій обвинуваченого.
Посилання апелянта на порушення норм Конституції України, верховенства права не спростовують позиції апеляційного суду в цій категорії скарг, оскільки доступ до правосуддя не може бути абсолютним, держава його правомірно обмежує певними процесуальними нормами без істотних порушень прав учасників кримінального провадження.
Таким чином апеляційний суд вважає, що немає правових підстав для скасування ухвали слідчого судді й задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.02.2021 року за його скаргою - без змін.
Ухвала не оскаржується.
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4