Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6302/20 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
10 березня 2021 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Кравця М.А. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2020 року у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1. КУпАП, та вирішено накласти на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Згідно постанови, ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, за таких обставин. О 18 год 30 хв 05.09.2020. по вул. Вінницькій, 15 у м. Бердичеві Житомирської області Жуков керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп'яніння та, в порушення вимог пункту 12.1. ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався попереду, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Всі учасники судового розгляду були повідомлені про перенесення апеляційного розгляду справи на 10 год 30 хв 10.03.2021 та у судове засідання не з'явилися. У письмовому клопотанні від 05.03.2021, що надійшло на електронну адресу суду, захисник Кравець М.А. просить розглянути справу у відсутності його та ОСОБА_2 , задовольнити апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Кравець М.А. просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень. Твердить про необґрунтованість постанови, неправильність об'єднання судом справ в одне провадження, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаних у постанові правопорушень, порушення процедури огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння, неправильне призначення покарання з частині позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки ОСОБА_2 не отримував посвідчення на право керування транспортним засобом.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні, перевіривши справу з дослідженням всіх доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України:
- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1.);
- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1.).
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку та, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.
Встановлені місцевим судом фактичні обставини вчинених Жуковим правопорушень підтверджуються сукупністю доказів у даній справі, яким судом дано належну оцінку.
Зокрема, встановлені судом першої інстанції обставини вчинення Жуковим адміністративних правопорушень підтверджуються даними: протоколів про адміністративні правопорушення, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2020., поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП обставин сталася ДТП з вини водія ОСОБА_2 , який мав певні ознаки алкогольного сп'яніння - незв'язну мову, хитання та різкий запах алкоголю, а також не дотримався безпечного інтервалу та рухаючись позаду, здійснив зіткнення із задньою частиною його автомобіля під час вимушеної зупинки з причини пропуску жінки з дитиною, що переходили дорогу по пішохідному переходу; направлення поліцейського, акту та висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2020. про виявлення у водія ОСОБА_2 певних ознак алкогольного сп'яніння, результатів неодноразового тестування за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатору «Алкотест 6510» - 2,96 о/оо та встановлення лікарем ОСОБА_4 висновку та діагнозу за результатами огляду - алкогольне сп'яніння.
Доводи захисника про недійсність результатів медичного огляду ОСОБА_2 з причин порушення процедури його огляду в закладі охорони здоров'я, оскільки вказаний огляд проводився медичною сестрою а не лікарем є необґрунтованими, оскільки спростовуються вищевказаними даними акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що був проведений лікарем ОСОБА_4 з дотриманням процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, - є законними та обґрунтованими.
Судом першої інстанції справу було розглянуто з дотриманням вимог КУпАП, зокрема, положень ч. 2 ст. 36 цього Кодексу, якими передбачено можливість одночасного розгляду судом справ про вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень. Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про неправильність об'єднання судом справ щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу в одне провадження.
Справу розглянуто судом з належним дотриманням прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, та його захисника.
Твердження захисника про безпідставне накладення судом першої інстанції на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік, є необґрунтованим, оскільки таке стягнення є обов'язковим згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні дані про те, що ОСОБА_2 не має посвідчення водія та працівниками поліції щодо цієї особи не складався протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортирним засобом без посвідчення водія.
Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП є необґрунтованими, оскільки законом України № 2617 - VIII від 22.11.2018., що набрав законної сили 01.07.2020., було змінено ст. 130 КУпАП у зв'язку з можливим переведенням даного діяння у кримінальне правопорушення - кримінальний проступок зі збільшенням санкції. Законом України № 720-ХІ від 17.06.2020., що набрав чинності 03.07.2020., ст. 130 КУпАП залишено в редакції, що діяла до набрання чинності Закону України № 2617 - VIII.
Рішення суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам ст. ст. 38, 55 КУпАП.
Підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції у даній справі, що є законною та обгрунтованою, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Кравця М.А. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2020 року у справі за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Житомирського
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс