Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5534/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
04 березня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника засудженого
ОСОБА_9 : ОСОБА_10 ,
засудженого : ОСОБА_9 ,
представника адміністрації
«Райківська ВК №73»: ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання ДУ «Райківська ВК (№73)» та застосовано до засудженого ОСОБА_9 захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 1(один) місяць, -
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року задоволено клопотання ДУ «Райківська ВК (№73)» та застосовано до засудженого ОСОБА_9 захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 1(один)місяць.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що засуджений ОСОБА_9 за весь час відбування покарання заохочень не має, з часу прибуття в колонію 10.01.19р. допустив 31 порушення вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі 6 разів був поміщений до ДІЗО. Однак висновків не зробив та 28.07.2020р. о 07 год. 35 хв. в Райківській виправній колонії (№ 73) під час проведення обшуку в кишені штанів засудженого ОСОБА_9 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Samsung” GT-S-5230 білого кольору бувший у використанні, з батареєю живлення бувшою у використанні, без задньої кришки та SIM картою мобільного оператора „Київстар”, ІМЕІ встановити не можливо, чим грубо порушив Розділ ІІ Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України № 2823/5 від 28.08.18 та статтю 9 КВК України.
Також зазначив, що засуджений ОСОБА_9 свідомо не виконує законні вимоги персоналу, уникає виконання робіт із самообслуговування, не приймає участі у виховних заходах, які проводяться в установі. Послався на те, що з метою досягнення мети і завдань кримінально-виконавчого законодавства України, враховуючи недієвість менш суворих заходів стягнення, вважав, що саме такий вид заходу стягнення як переведення до приміщення камерного типу підлягає застосуванню до засудженого ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2020 року, а кримінальне провадження по справі - закрити. Вказує, що оскаржувана ухвала прийнята без належного об'єктивного аналізу обставин справи та суперечить вимогам закону і підлягає скасуванню. Зазначив, що суд першої інстанції поверхнево та формально підійшов до вивчення матеріалів особової справи. Послався на те, що в ч.2 ст.134 КВК України зазначено, що за кілька проступків, вчинених одночасно, накладається одне стягнення. Однак, суд, в порушення вказаних вимог, задовольняючи подання установи, залишив поза увагою інформацію засудженого про те, що підставою для переведення до приміщення камерного типу, як і попереднього стягнення стало одне і теж порушення ним правил внутрішнього розпорядку установи, а саме - незаконне зберігання засудженим мобільного телефону «Samsung» GT-S-5230, який було вилучено у нього представниками установи. Вказані обставини підтримав представник установи в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2020 року скасувати, як незаконну. Вказав, що суд поверхнево та формально підійшов до вивчення матеріалів особової справи, залишивши поза увагою як його так і захисника доводи. Судом також не враховано й те, що підставою для переведення до приміщення камерного типу, як і попереднього стягнення стало одне і теж порушення ним правил внутрішнього розпорядку установи.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали особової справи ОСОБА_9 , обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, в.о. начальника державної установи „Райківська виправна колонія (№73)” клопоче про застосування до засудженого ОСОБА_9 заходу дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць, оскільки засуджений допустив чергове злісне порушення режиму тримання, а саме 28.07.2020р. о 07 год. 35 хв. в Райківській виправній колонії (№ 73) під час проведення обшуку в кишені штанів засудженого ОСОБА_9 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Samsung” GT-S-5230 білого кольору бувший у використанні, з батареєю живлення бувшою у використанні, без задньої кришки та SIM картою мобільного оператора „Київстар”, ІМЕІ встановити не можливо, чим грубо порушив Розділ ІІ Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України № 2823/5 від 28.08.18 та статтю 9 КВК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (додаток 3) заборонені до зберігання і використання засудженими радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв'язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади.
Переведення до приміщення камерного типу є найсуворішим видом заходів стягнення, що можуть бути застосовані до засуджених. Даний захід стягнення застосовується у виключних випадках, коли засуджений відкрито відмовляється виконувати вимогу режиму відбування покарання, своїми діями негативно впливає на процес виправлення інших засуджених, протидіє адміністрації установи в закріпленні режиму відбування покарання, на профілактичні бесіди та інші заходи дисциплінарного впливу не реагує, належних висновків для себе не робить.
Відповідно до ч.1 ст.134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Суд зазначених вимог закону під час розгляду клопотання на думку колегії суддів дотримався.
Як вбачається з матерілів провадження, порушення ПВР засудженим ОСОБА_9 підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: постановою про переведення засудженого до приміщення камерного типу, випискою із протоколу № 43 засідання дисциплінарної комісії державної установи "Райківська виправна колонія № 73" від 17.08.2020 року, висновком по факту вилучення забороненого предмету від 05.08.2020 року, протоколом вилучення № 171 від 28.07.2020 року, копією акту відмови дачі письмового пояснення засудженим ОСОБА_9 від 30.07.2020 р., та всіма матеріалами подання в сукупності.
З огляду на викладене з метою досягнення мети і завдань кримінально-виконавчого законодавства України, враховуючи недієвість менш суворих заходів стягнення, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що саме такий вид заходів стягнення як переведення до приміщення камерного типу підлягає застосуванню до засудженого ОСОБА_9 , з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника про те, що суд поверхнево та формально підійшов до вивчення матеріалів особової справи, та не врахував того, що підставою для переведення до приміщення камерного типу, як і попереднього стягнення, стало одне і теж порушення ним правил внутрішнього розпорядку установи є помилковими та такими, що не грунтуються на матеріалах вказаного провадження а також матерілалх особової справи ОСОБА_9 , оскільки як вбачається з матеріалів провадження у ОСОБА_9 мобільний телефон був виявлений у ДІЗО, в яке він потрапив внаслідок вчинення іншого дисциплінарного порушення правопорушення, а саме вчинення фізичного опору черговій частині.
З огляду на викладене доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, тому підстав їх для задоволення, з мотивів наведених в них, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання ДУ «Райківська ВК (№73)» та застосовано до засудженого ОСОБА_9 захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 1(один) місяць - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: