Справа № 126/2857/20
Провадження № 3/126/109/2021
"05" березня 2021 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Гуцол В. І.
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Ладижинського відділу Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 126 ч. 3 КУпАП, ст. 130 ч. 1 КУпАП,
05.12.2020 о 23 год. 00 хв. в м. Бершадь по вул. Ю.Коваленка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом.
05.12.2020 о 23 год. 00 хв. в м. Бершадь по вул. Ю.Коваленка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини на прохання проїхати в медичний заклад для визначення ступеню сп'яніння водій відмовився.
Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що в провадженні судді Бершадського районного суду Гуцола В.І. одночасно знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи № 126/2857/20 (провадження 3/126/109/2021), № 126/2858/20 (провадження 3/126/165/2021) відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати в одне провадження. Об'єднаній справі присвоїти №126/2857/20 (провадження 3/126/109/2021).
Перед початком розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 05.12.2020 в с. Баланівка він викликав швидку своїй односельчанці ОСОБА_2 , яка почала задихатися. Швидка довго не їхала тому він взяв у брата автомобіль ВАЗ-21093 і повіз хвору на зустріч швидкій. Між селами Баланівка та Бирлівка зупинили швидку допомогу і пересадили хвору. Коли приводили до тями ОСОБА_2 хотіли полити її водою, але пляшку переплутали з алкоголем, випадково пообливали алкоголем хвору і салон автомобіля брата. Як швидка забрала хвору він поїхав за нею, віз речі ОСОБА_2 , біля АЗС на перехресті з напрямками Бирлівка - Бершадь - П'ятківка його зупинили працівники поліції, так як із салону автомобіля пахло спиртним, поліцейські запідозрили його в тому що він вживав спиртне. Приладу "Драгер" у них при собі не було до медичного закладу його ніхто не направляв, при складанні протоколу жодних свідків не було. Також заперечив свою вину в тому що керував маючи обмеження в праві керування транспортним засобом, так як не знав про дане обмеження і постанова про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами вперше йому вручена 04.03.2021.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила наступне, що вона дійсно 05.12.2020 потребувала швидкої медичної допомоги. На виклик 103 з м. Бершадь в село Баланівка виїхала швидка допомога, не дочекавшись ОСОБА_1 запропонував відвезти її в лікарню в м. Бершадь. При наданні первинної допомоги в автомобілі ОСОБА_1 випадково її облили спиртним, тому в салоні залишився запах алкоголю. В с. Бирлівка вона пересіла в автомобіль швидкої, ОСОБА_1 слідував за ними, тому що в салоні залишились її особисті речі. Весь час ОСОБА_1 був з нею поряд, він був тверезий. На підтвердження даної події надала довідку № 23 від 04.03.2021 видану головним лікарем КНП "Бершадської ОЛІЛ" про те що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлена у відділення невідкладної медичної допомоги 05.12.2020 о 23 год. 10 хв. з діагнозом повний двосторонній вивих нижньої щелепи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, а також свідоме керування транспортним засобом з тимчасово встановленими обмеженнями у праві керування автомобілем.
Обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.
Відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, окрім посилання працівника поліції в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд бере до уваги наявні у справі докази, а саме вручену 04.03.2021 ОСОБА_1 постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
З огляду на викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколах обставини вчинених правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп'яніння.
Даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та які б спростовували його свідчення та свідчення свідка, в матеріалах справи не міститься.
Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.
Згідно цього розділу водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп'яніння. Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем чи акт тимчасового затримання транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В ході судового розгляду справи в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даними статтями.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя -
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. І. Гуцол