Постанова від 09.03.2021 по справі 1-127/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11/803/8/21 Справа № 1-127/11 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

09 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

виправданих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією потерпілого ОСОБА_9 та його представника - адвоката ОСОБА_10 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , обвинувачених за ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 (посмертно) в пред'явленому їм обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, (по епізоду вивезення обладнання у вересні 2004 року) визнано невинними і виправдано їх на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину, а також ОСОБА_6 в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, (по епізоду вивезення шкур великої рогатої худоби в березні 1998 року) визнано невинним і виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Накладений на майно підсудних арешт згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2012 року скасовано.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду потерпілий ОСОБА_9 та його представник - адвокат ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ч. 2 ст. 55 КПК (в редакції 1960 року), які унеможливлюють її участь у розгляді даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК 1960 року суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КПК 1960 року у разі задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

За таких обставин суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді вищевказаної апеляційної скарги, тому її заява про самовідвід на підставі ч. 2 ст. 55 КПК України 1960 року підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах кримінально- процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 55, 56, 57 КПК України 1960 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Передати постанову про самовідвід до організаційного відділу забезпечення судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни іншим суддею.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4