Провадження № 22-ц/803/4303/21 Справа № 200/9390/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
про залишення апеляційної скарги без руху
09 березня 2021 року м.Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,-
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошову компенсацію вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 521 649 грн. 25 коп. Після отримання ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 521 649 грн. 25 коп. визнати право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в рівних частках, тобто по 1/12 частині. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1738 грн. 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1738 грн. 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1738 грн. 83 коп.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, також просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ст. 136 ЦПК України, посилаючись на скрутне матеріальне становище.
На підтвердження свого майнового стану, ОСОБА_1 надав форму ОК-5 Пенсійного фонду України Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування з якою вбачається, що дохід ОСОБА_1 за 2020 рік складає 14169 грн.
У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).
З підстав, зазначених у частині першій ст. 136 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Перевіривши доводи заявника та з урахуванням обставин справи, передбачені законом підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а тому у задоволенні поданого клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.
Разом з тим, слід роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення до апеляційного суду із клопотанням про зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) становить 7824 грн. 74 коп., та який апелянту необхідно сплатити на р/р UA658999980313191206080004628, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення із клопотанням про про зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи відстрочення або розстрочення сплати судового збору, або для сплати судового збору з наданням апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Суддя І.А.Єлізаренко