Провадження № 1-кп/760/1807/21
Справа № 760/3502/21
10 березня 2021 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що внесено 22.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100120000010, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинова, Новопсковського району, Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України,-
ОСОБА_5 21.02.2021 близько о 19 год. 20 хв., перебуваючи у вестибюлі станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу з метою перешкоджанню його діяльності наніс тілесні ушкодження поліцейському взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції №1 УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві старшому сержанту поліції ОСОБА_4 (наказ №359 о/с від 29.04.2016) у зв'язку із виконанням останнім своїх службових обов'язків, при наступних обставинах.
Так, 21.01.2021, приблизно о 19.20 год. старший сержант поліції ОСОБА_4 , перебував у кімнаті де відносно ОСОБА_5 , складав постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.
Після складання адміністративного матеріалу ОСОБА_5 , направився до турнікету в цей час старший сержант поліції ОСОБА_4 , який виконував свої службові обов'язки, був одягнений у формений однострій чорного кольору працівників поліції із розпізнавальними знаками, відповідно до ч.1 ст.2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до працівників правоохоронних органів відносяться працівники Національної поліції, підійшов до ОСОБА_5 , та попросив покинути приміщення вестибюлю станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві.
У свою чергу, ОСОБА_5 на прохання працівника поліції почав поводити себе не адекватно висловлюватися нецензурною лайкою в бік працівника поліції та почав хватати його за формений однострій в районі грудної клітки, після чого у останнього виник злочинний умисел спрямований на заподіяння працівникові правоохоронних органів побоїв у зв'язку із виконанням ним своїх службових обов'язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв'язку із виконанням ним своїх службових обов'язків, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , завдав поліцейському взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції №1 УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві старшому сержанту поліції ОСОБА_4 не менш двох ударів кулаком правої руки в праву частину обличчя.
під час спроби зупинити нанесення ударів правопорушника працівник поліції старший сержант поліції ОСОБА_4 намагався вгамувати останнього та заштовхати його до кімнати поліції.
В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, бажаючи настання більш тяжких наслідків, продовжував наносити удари кулаком правої руки по обличчю працівника поліції, який виконував службові обов'язки щодо охорони громадського порядку, був одягнений у формений одяг із розпізнавальними знаками та ніс службу на території КП «Київський метрополітен» у м. Києві, чим спричинив останньому, синці в проекції горизонтальної гілки нижньої щелепи ліворуч, на передній поверхні грудної клітини ліворуч по переднє - паховій лінії в проекції 4 ребра, садна на поверхні грудної клітини ліворуч в проекції 2 -4 ребер відповідно до п.п. 4.6 та 2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., кожне з вказаних тілесних ушкоджень, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся та підтвердив фактичні обставини справи, як вони викладені в обвинувальному акті.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з'ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні доведена повністю, і його умисні дії, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків, суд кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України.
При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно із приписами ч.2 ст. 345 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Відповідно до ст.12 КПК України злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_5 , не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований зі слів в Луганській області та мешкає у м. Києві, в силу ст.89 КК України раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Цивільні позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 - є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України- вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкольного спяніння.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинений ним злочини передбачений ч.2 ст.345 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням, оскільки на думку суду його подальше виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати виннним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та покласти на нього обов'язки, передбачені ч.1 п.1, 2 та ч.3 п.2 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ: сейф - пакет футболка, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у його володінні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 651,80 грн.
До вступу вироку у закону силу залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1