СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/999/21
ун. № 759/9330/20
10 березня 2021 року м.Київ
Святошинський районний суду м. Києва у складі
головуючого судді Войтенко Ю.В.,
за участю секретаря Семененко В.С.,
представника позивача адвоката Михалевич І.М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 10.06.2020 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач подав заяву в якій заперечив проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, просив розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні, оскільки мав намір подати зустрічний позов.
Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.07.2020 здійснено перехід в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
13.07.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської Районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.
В судовому засіданні відповідач просив прийняти зустрічний позов до розгляду.
Представник позивача за первісним позовом заперечувала проти прийняття зустрічного позову, вважала, що це значно ускладнить розгляд справи.
При цьому, сторони визнали, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матір'ю ОСОБА_2 .
Суд заслухавши думку сторін, дійшов до наступного висновку.
Згідно із ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Вимоги зустрічного позову про визначення місця проживання дитини не є взаємопов'язаними з первісним позовом, мають різний предмет доказування та визначений законом порядок розгляду.
Виходячи з предмету позовних вимог по первісному та зустрічному позову ці вимоги не є однорідними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін цивільного процесу, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, тому спільний розгляд цих позовів є недоцільним, підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відсутні, а тому у задоволенні клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову слід відмовити.
Керуючись ст. 193, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -
Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину та повернути позов.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ю.В. Войтенко