Справа № 758/1131/21
04 березня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Будзан Л. Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу серії ДПР18 №124772 ОСОБА_1 , 04 січня 2021 року о 17 год. 20 хв. по вул. Новокостянтинівська, 1 у м. Києві, керував транспортним засобом «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою приладу спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків. Показник тесту позитивний - 1,96% проміле. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за яке відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання не з'явився ОСОБА_1 , натомість надіслав письмові пояснення на адресу суду, в яких зазначив, що оскільки проживає у Хмельницькій області, не має змоги з'явитися в судове засідання, та просив розгляд проводити без його участі, в присутності його захисника.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нечваль Я.В. в судовому засіданні пояснив, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальсності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки матеріали справи не містять доказів факту керування ним транспортним засобом. Також зазначив, що огляд на стан сп'яніння проведений поліцейським з порушеннями вимог Інструкції, а тому є недійсним, до протоколу не додано доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечваля Я.В, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 2, 3 с. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Отже, обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, перебуваючи при цьому у стані сп'яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Суду не надані належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування транспортним засобом «Шевроле», номерний знак НОМЕР_1 , саме водієм ОСОБА_1 .
На підставі доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, не вдається можливим встановити вказану обставину.
При цьому, відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані доказами, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Крім цього, відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відсторонення працівниками поліції водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у поліцейських правових підстав вважати, що саме ця особа керувала транспортним засобом в стані сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене та те, що інших доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 до справи не додано, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9(а) ПДР України належним чином не доведена та не підтверджується матеріалами справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Наведене обґрунтовано приводить суд до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу в діях останнього інкримінованого йому правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л. Д. Будзан