печерський районний суд міста києва
Справа № 757/52496/20-к
28 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Санагро Україна» (код ЄДРПОУ 35508479) про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Санагро Україна» (код ЄДРПОУ 35508479) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2020 № 757/28911/20-к у кримінальному провадженні №32019100000000672 від 02.12.2019.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на тимчасово вилучене майно 08.07.2020, під час проведення огляду нежитлових приміщень, за адресою: Кіровоградська обл., Знам'янський р-н., с. Богданівка, вул. Вокзальна, 80, що використовуються ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» (код ЄДР 37165945), ТОВ «Поліхім» (код ЄДР 32716564) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/27024/20-к від 30.06.2020, а саме ті, які вказані адвокатом у клопотанні зі змісту цієї ухвали про арешт майна.
Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням норм КПК України. Вказує, що предметом доказування у кримінальному провадженні є інше добриво. Арешт накладено на мінеральні добрива ТОВ «Санагро Україна», які не відповідають добриву, наведеному в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі. Прокурором та слідчим суддею не оцінені розумність і співрозмірність обмеження права власності, а також наслідки арешту майна для власника майна та третіх осіб, оскільки при накладанні арешту на всі мінеральні добрива які знаходились на складі, не було враховано інтересів їх володільців щодо законного здійснення ними господарської діяльності, оскільки арешт фактично зупиняє роботу ТОВ «Санагро Україна» та порушує його договірні обов'язки з контрагентами, що є непропорційним втручанням в право на мирне володіння майном, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню, а саме просить скасувати арешт з сульфату амонію гранульованого в розмірі 191 тон.
Адвокат ОСОБА_3 , прокурор та слідчий про місце, день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, не з'явились, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою м. Києва здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні внесеному 02.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32019100000000672 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2020 № 757/28911/20-к накладено арешт на тимчасово вилучене майно 08.07.2020 під час проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/27024/20-к від 30.06.2020 нежитлових приміщень, за адресою: Кіровоградська обл., Знам'янський р-н., с. Богданівка, вул. Вокзальна, 80, що використовуються ТОВ «ТД «Агроімпорт ЛТД» (код ЄДР 37165945), ТОВ «Поліхім» (код ЄДР 32716564) згідно протоколу огляду, а саме:
-сульфат амонія гранульований з написом на мішках «750» без ідентифікаційного маркування загальною вагою 84750 кг;
-добриво азотно-фосфатне NP+S 20:20+9, #23+-1%; P2O5-20+-1%; S-9+-1% країна виготовлення Греція загальною вагою 364000 кг;
-карамбід без маркуввання з етикеткою з написом : номер та партія 234 від 20.04.2020 об'ємом 120 тон;
-азотно-фосфатне сірковмісне добриво 20:20+9 (S) у кількості 64 тон. Без зазначення виробника;
-сульфат амонію (гранульований) 28% (N) азоту. 24% (S) сірки. Загальною масою 400 тон;
-азотно-фосфатно-калійне-сірчане добриво (NPK+S) (нітрофоска) 15-15-15+10S ,без зазначення виробника, масою 120 тон;
-азофоска 16:16:16 (Нітроамофоска) марка NPK (МОР), виробництва Російської Федерації, Смоленської області, масою 44 тони;
-добрива азофоска (гранульована) нітроаммофоска, марки NPK (МОР) 16:16:16, виробництва Російської Федерації, Новгродської області, масою 48 тон;
-добрива сульфат амонія гранульований BELAGROFERT (N) - 21% S - 24%, виробництва Білорусії, масою 191 тон;
-добрива селітра Аміачна марки Б, виробництва України, масою 20 тон.
При цьому, також накласти арешт на тимчасово вилучені (відібрані) зразки мінеральних добрив, а саме:
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №5 з аміачної селітри - 2 кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №6 з Вапнякової аміачної селітри - 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №4 з Карбаміду -2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №4 з Нітроамофоски+6S (16:16:16) - 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №3 з Вапнякової аміачної селітри - 2 кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №3 з добрива Азотно-фосфорного 20:20+9S - 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №3 з Карбаміду -2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №1 з добрива Азотно-фосфорного 20:20+9S - 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №1 з Сульфату амонія - 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Карамбіду без маркуввання з етикеткою з написом : номер та партія 234 від 20.04.2020 - 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Азотно-фосфатного сірковмісного добрива 20:20+9 (S) без зазначення виробника - 2кг;
-Зразок, відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Сульфату Амонію (гранульований) 28% (N) азоту. 24% (S) сірки - 2кг;
-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з Азотно-фосфатно-калійного-сірчаного добрива (NPK+S) (нітрофоска) 15-15-15+10S ,без зазначення виробника - 2кг;
-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 добрива Азофоска 16:16:16 (Нітроамофоска) марка NPK (МОР), виробництва Російської Федерації, Смоленської області - 2кг;
-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з добрива Азофоска (гранульована) нітроаммофоска, марки NPK (МОР) 16:16:16, виробництва Російської Федерації, Новгродської області - 2кг;
-Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з добрива Сульфат амонія гранульований BELAGROFERT (N) - 21% S - 24%, виробництва Білорусії - 2кг;
- Зразок відібраний у складському приміщенні, відображеному у протоколі під №2 з добрива Селітра Аміачна марки Б, виробництва України - 2кг.
За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2020, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2020 вбачається, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Матеріали клопотання слідчого свідчили, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому для ефективного розслідування з метою збереження речових доказів накладено арешт на вказане майно. Також слідчий суддя в ухвалі зазначив, що матеріали провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2020 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Санагро Україна» (код ЄДРПОУ 35508479) про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1