Справа № 756/3224/21
Номер провадження № 1-кс/756/596/21
09 березня 2021 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 , яку подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100050011851,
03.03.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , який є адвокатом, яку подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100050011851.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100050011851. 25.02.2021 Оболонським УП ГУНП в м. Києві було отримано клопотання від заявника в якому він просить розглянути клопотання щодо виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19.01.2021 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2017 на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Deawoo», моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «ЕйТіЕм» в частині заборони користування вказаним майном та повернути представнику ТОВ «ЕйТіЕм». Проте, протягом визначеного ст. 220 КПК України строку не отримав рішення за наслідком розгляду клопотання, що вважає бездіяльністю зі сторони слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві. У зв'язку з чим просить зобов'язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві вчинити дії у визначений ст. 220 КПК України строк, а саме розглянути його клопотання.
У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - повідомленням на офіційну електронну пошту Оболонського УП ГУНП в місті Києві. Однак заяви про розгляд клопотання у його відсутність, як і відкладення розгляду справи до суду слідчий не надав.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак надіслав заяву в якій не заперечував проти задоволення поданої скарги.
Вислухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм» звернувся до Оболонського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19.01.2021 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2017 на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Deawoo», моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «ЕйТіЕм» в частині заборони користування вказаним майном та повернути представнику ТОВ «ЕйТіЕм». Однак станом на день подання скарги до суду вказане клопотання не було розглянуто, оскільки заявник не отримав від слідчого будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З аналізу положень ст. 2, 26, 220, 303 КПК України суд вбачає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Між тим, слідчий не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити, як і не повідомив про прийняте ним рішення заявника. Між тим, на думку суду, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, суд дійшов висновку про те, що слідчим у кримінальному провадженні № 12014100050011851 допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника.
Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_4 , яку подано в інтересах ТОВ «ЕйТіЕм» щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному проваджені, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120141000500011851, та зобов'язати слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути клопотання ОСОБА_4 .
Суд бере до уваги, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 120141000500011851 здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 5, а отже для належного виконання рішення слід надіслати його копію вказаній прокуратури задля здійснення контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись ст. 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_4 , яку подано в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», щодо бездіяльності слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100050011851 - задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві в кримінальному провадженні, внесеного 31.12.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100050011851, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», яке надійшло до Оболонського УП ГУНП в місті Києві 25.02.2021.
Копію ухвали надати заявнику, надіслати Оболонському УП ГУНП в місті Києві для виконання, а Київській місцевій прокуратурі № 5 задля здійснення контролю за виконанням рішення суду за наслідком розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.
Слідчий суддя ОСОБА_1