Справа №:755/914/14-ц
Провадження №: 6/755/60/21
"09" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Міроненко С.П.,
приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Ляпіна Д.В.,
представника боржника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про зупинення провадження у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
02.02.2021 року до суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі №755/17208/20 за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича.
В судовому засіданні приватний виконавець підтримав вимоги свого клопотання з підстав викладених у ньому та просить відповідне клопотання задовольнити.
Представник боржника в судовому засіданні зазначає, що загалом не згодна із клопотанням, але при його вирішенні покладається на розсуд суду. Також представник зазначає, що саме сторона боржника оскаржила ухвалу суду по справі №755/17208/20, оскільки доказів особистої власності боржника на квартиру немає і на теперішній час апеляційний перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва не завершено.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Суд, вивчивши заявлене, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Поряд із цим питання розгляду подання виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами врегульовано положеннями Розділу 6 «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, і вказаний розділ не містить положень про можливість зупинення розгляду відповідного подання до розгляду іншої справи.
Крім того, за змістом ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду справи по суті її зупинення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України нормами цивільного процесуального закону не передбачено, що у сукупності із вище викладеним вказує на необхідність відмови у задоволенні клопотання приватного виконавця про зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 251, 259-261, 353-355, 443 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про зупинення провадження у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки майна в спільній сумісній власності, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 10.03.2021 року.
Суддя -