2/754/2419/21
Справа № 754/17357/20
Іменем України
02 березня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Гринчак О.І.
за участю:
секретаря судових засідань Чехун Ю.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Єрковської Ю.М.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНБАР ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного використання персональних даних,
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНБАР ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного використання персональних даних.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.12.2020 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 02.02.2021.
02.02.2021 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача до 23.02.2021.
До початку розгляду справи по суті, судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушеннями правил територіальної підсудності, у зв'язку з чим у судовому засіданні 23.02.2021 було порушено перед учасниками справи питання щодо з'ясування їхньої правової позиції щодо підсудності даної справи та відкладено розгляд до 02.03.2021.
02.03.2021 у судовому засіданні позивач просив розглядати справу Деснянським районним судом міста Києва; представник позивача в судовому засіданні вказав про відсутність підстав для розгляду цієї справи Деснянським районним судом міста Києва, і при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду; представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для подання додаткових доказів, а саме отримання відповідей на адвокатські запити від Деснянського РУ ГУНП в м. Києві та від Київського міського центру зайнятості.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Єрковської Ю.М. про оголошення перерви, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки отримання вказаної інформації не впливає та не пов'язано з вирішенням питання про визначення територіальної підсудності цієї справи.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що місцем знаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНБАР ГРУП» (ЄДРПОУ: 42689710) є: Київська область, м. Обухів, вул. Миру, 9, оф. 218-А. Така ж інформація про місце знаходження цієї юридичної особи міститься і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Частиною другої статті 27 ЦПК України передбачено, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Водночас статтею 28 ЦПК України встановлено підсудність за вибором позивача, зокрема, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди (ч. 6 ст. 28).
Як вбачається, предметом спору у даній справі є відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн., завданої внаслідок протиправного використання персональних даних. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є пенсіонером та інвалідом 2-ї (другої) групи з дитинства; після звільнення позивача з роботи з ТОВ «ЛАВКРАФТС ЮКРЕЙН», позивачу стало відомо, що відповідачем ТОВ «ДАНБАР ГРУП» було протиправно отримано та використано персональні дані позивача з метою начебто укладення з позивачем договору цивільно-правового характеру. Позивач зазначає, що посадові особи відповідача внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про працевлаштування позивача (способом укладення ЦПХ з відповідачем).
Оскільки, як зазначалось вище, місцем знаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНБАР ГРУП» є Київська область, м. Обухів, і товариство за місцем свого знаходження здійснює господарську діяльність, вбачається, що місцем завдання шкоди у зв'язку з протиправним використанням персональних даних є місце знаходження та здійснення господарської діяльності відповідача.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною третьою статті 31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Отже, підстав для розгляду даної справи Деснянським районним судом міста Києва не вбачається.
З огляду на наведене, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНБАР ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного використання персональних даних належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Обухівського районного суду Київської області та підлягає передачі на розгляд вказаному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 261 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Єрковської Юлії Михайлівни про оголошення перерви в розгляді справи відмовити.
Цивільну справу № 754/17357/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНБАР ГРУП» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного використання персональних даних передати на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.І. Гринчак