ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21538/20
провадження № 2/753/2215/21
"25" лютого 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Котвицький В.Л., розглянувши у м. Києві в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Пімахова Діна Вікторівна, про стягнення грошових коштів як безпідставно набутого майна,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ТОВ «Платинум Фінанс», третя особа: ПВ ВО м.Києва Пімахова Д.В., про стягнення грошових коштів як безпідставно набутого майна.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18.10.2019 р. на адресу виробничого підрозділу служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Помічна" регіональної філії Одеська залізниця АТ «Українська залізниця» було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.10.2019 р.
Вказану постанову видано ПВ ВО м.Києва Пімаховою Д.В. у ВП №60120625, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1087 від 15.07.2019 р, здійсненого ПН КМНО Кубою Ю.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 500165114 від 04.09.2008 р., укладеного з ПАТ «Альфа-Банк».
Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягала стягненню з боржника, складала 76 133,46 грн. Стягнення за вказаним виконавчим написом проводилось з 06.03.2009 р. по 14.09.2020 р.
За період з 06.03.2009 р. по 03.12.2020 р. за вказаним виконавчим написом було стягнуто із ОСОБА_1 42 239,20 грн., що підтверджується довідкою із бухгалтерії із місця роботи позивача.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2020 р. у справі № 753/23421/19 визнано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1087, виданий 15.07.2019 р. ПН КМНО Кубою Ю.В. на підставі заяви ТОВ «Платинум Фінанс» таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, ТОВ «Платинум Фінанс» набуло майно (грошові кошти), яке належить позивачу, та зберегало його у себе без достатньої правової підстави у період з 06.03.2009 р. по 14.09.2020 р. в сумі 42 239,20 грн.
На підставі чого, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно одержані грошові кошти у сумі 42 239,20 грн.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь проценти за користування безпідставно одержаних та збережених грошей, котрі підлягають стягненню з ТОВ «Платинум Фінанс», за період з жовтня 2009 року по серпень 2020 року, у сумі 2396,79 грн.
Ухвалою від 19.01.2021 р. відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін.
Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву. За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 ЦПК України.
Треті особи не скористались процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 19.01.2021 р. строк.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку.
Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 12.ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого напису від 15.07.2019 р., зареєстрованого в реєстрі за №1087, ПН КМНО Куба Ю.В., на підставі ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованість, оскільки він є боржником за кредитним договором №500165114 від 04.09.2008 р., укладеним з ПАТ «Альфа-банк». Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису складає 76 133,46 грн. Строк, за який провадиться стягнення: з 06.03.2009 р. по 15.05.2019 р.
ПВ ВО м. Києва Пімаховою Д.В. відкрито виконавче провадження ВП №60120625 з примусового виконання виконавчого напису №1087 від 15.07.2019 р.
Крім того, ПВ ВО м. Києва Пімаховою Д.В. в рамках виконавчого провадження ВП №60120625 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.10.2019 р., яку було направлено на виконання на місце роботи позивача.
Позивачем на обгрунтування позовних вимог суду надано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2020 р. у справі № 753/23421/19, відповідно до якого судом визнано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1087, виданий 15.07.2019 р. ПН КМНО Кубою Ю.В. на підставі заяви ТОВ «Платинум Фінанс» таким, що не підлягає виконанню.
Разом з тим, вказане надана суду позивачем копія рішення суду від 01.07.2020 р. не є належним доказом визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №1087, виданого 15.07.2019 р. ПН КМНО Кубою Ю.В. на підставі заяви ТОВ «Платинум Фінанс» таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона зроблена у вигляді роздруківки з ЄДРСР та не містить відповідної відмітки про набрання ним законної сили.
Крім того, зі звіту про здійсненні відрахування та виплати за №5 від 05.11.2020 р., виданого виробничим підрозділом служби локомотивного господарства "Локомотивне депо Помічна" регіональної філії Одеська залізниця АТ «Українська залізниця», де працює позивач, вбачається, що за період з жовтня 2019 року по серпень 2020 року із заробітної плати позивача утримувались грошові кошти на загальну суму 42 239,20 грн.
Разом з тим, з долучених позивачем до позовної заяви документів (звіту про здійсненні відрахування та виплати за №5 від 05.11.2020 р.) - не можливо встановити чи дійсно здійснювалися відрахування вказаних у звіті коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Платинум Фінанс», що в свою чергу підтверджує не доведеність обставин на які посилається позивач.
Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження стягнення коштів у сумі 42 239,20 грн. саме на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №1087, виданого 15.07.2019 р. ПН КМНО Кубою Ю.В., на підставі заяви ТОВ «Платинум Фінанс», разом з тим, позивач не повідомив суд про підстави звільнення від доказування.
Також, не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення процентів у сумі 2396,79 грн., оскільки вона є похідною від вимоги про стягнення грошових коштів як безпідставно набутого майна.
За таких підстав, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З огляду на відхилення позовних вимог судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-80, 141, 263, 265, 268, 352 ЦПК України, суд,-
У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Пімахова Діна Вікторівна, про стягнення грошових коштів як безпідставно набутого майна - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дарницький районний суд міста Києва.
Повний текст судового рішення складено 25.02.2021 року.
Суддя В.Л. Котвицький