Справа № 752/5149/21
Провадження № 6/752/363/21
Іменем України
10.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря судових засідань -Литвин О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-331/2010 за позовом Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У січні 2021 року ТОВ "Фінансова компанія з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Київського апеляційного суду з заявою про визначення суду для забезпечення розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі за позовом Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року визначено Голосіївський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду зазначеної заяви.
Учасники розгляду у судове засідання не з'явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації про розгляд справи на сайті Голосіївського районного суду м. Києва. Також в прохальній частині заяви директор ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначив про розгляд даного питання за відсутності заявника.
Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Звертаючись до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у справі заявник вказує, що рішенням Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0108/82/064042 від 07.09.2007 року.
Згідно Договору № 114/2-21 про відступлення) прав вимоги від 18.10.2019 р., право вимоги за кредитним договором № 014/0108/82/064042, від АТ «Райфайзен Банк Аваль» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Таким чином, у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні, заявник просить суд, замінити стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим у справі 3 2-331/2010 його правонаступником, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов'язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Проте, заявник, звертаючись до суду не надав документів, які підтверджують, що боржники, за вказаним кредитним договором, повідомлялись про відступлення прав вимоги, оскільки не надано, а ні вимог до боржників, а ні повідомлень про відступлення права вимоги, які б свідчили про дотримання процедури у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, до заяви не додано належним чином завіреної копії судового рішення Армянського міського суду АР Крим від 20.12.2010 року, а надане судове рішення роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень, що не дає суду можливості встановити осіб, стосовно яких було ухвалено рішення, та його чинність на час звернення до суду.
З врахуванням зазначених обставин справи, суд прийшов до висновку, що станом на день розгляду вказаної заяви суду не надано належних доказів, які б свідчили про необхідність замінити сторону стягувача.
Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі, а вказані обставини в своїй сукупності вказують, на відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача.
Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-331/2010 за позовом Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.
Суддя А.В. Слободянюк