Справа № 752/168/20
Провадження по справі №1-кп/752/744/21
09 березня 2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
в ході розгляду в приміщенні суду в м. Києві судового засідання за кримінальним провадженням № 42019000000002237 відносно обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, студента третього курсу Полтавського кооперативного коледжу, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України які не зменшились та не зникли. Вважає, що більш м?який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки.
Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, за адресою проживання в м. Полтава. Вказує на міцні соціальні зв'язки, а також на обставини, що ОСОБА_5 добровільно з'явився в поліцію та повідомив про злочин.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, коллегія суддів вважає, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, в тому числі і цілодобовий домашній арешт.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», «Харченко проти України», «Пунцельт проти Чехії», «Смірнов проти Росії»).
Окрім того, продовжують існувати обставини, передбачені ст.178 КПК України. Так, суд враховує тяжкість обвинувачення та покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, який йому інкримінують, характер та обставини обвинувачення, зокрема те, що об'єктом посягання є життя особи.
Колегія суддів розглядала можливість альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_5 , проте обставини, які б дали змогу зробити це, не знайшла. На думку суду, мама та бабуся, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Захисником не подано будь-яких доказів про міцні соціальні зв'язки ОСОБА_5 , а словесний виступ сторони захисту не може спростувати наявність існування ризиків та обставин передбачених ст. 177, 178 КПК України, про які йде мова в ухвалі вище. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 дійсно з'явився в поліцію та повідомив факт вбивства, однак цю обставину надав у дещо викревленому виді намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.
За відсутності будь-яких даних про зменшення ризиків, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, колегія суддів вважає, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам і приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , але на строк, що не перевищує 60 днів.
Керуючись ст.ст.318-336 КПК України, суд -
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК України до 08.05.2021 року, включно.
Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2