Справа №705/2458/20
1-кп/705/581/21
10 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та обов'язків, покладених судом на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні подав письмові клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1, п.3 та п.5 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор просив продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на 2 місяці.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказував на можливість розгляду клопотання прокурора у відсутність його адвоката,проте просив суд відмовити у задоволенні клопотання, так як відсутні ризики про які вказував прокурор, та застосувати щодо нього цілодобовий домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник- адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , не заперечувала щодо розгляду клопотання за відсутності її захисника та не заперечувала проти продовження їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2021 закінчується 14.03.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому доведенню підлягають обставини, визначені частиною 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.
Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 6 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечним ніж переховування та втеча.
Також існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 має схильність до вчинення корисливих злочинів та раніше судимий. Крім того, наявність ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані у судовому засіданні, а саме на свідків, які виявили факт кримінального правопорушення та повідомили про даний факт в правоохоронні органи, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь.
Водночас, застосування більш м'яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Також, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується становить виключно позбавлення волі, його задовільний стан здоров'я, те, що він раніше судимий.
За таких обставин, суд дійшов переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з врахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м'яких запобіжних заходів.
Щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 суд зазначає наступне.
Строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.01.2021 закінчується 14.03.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Врахувавши обставин справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та продовжити дію обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 194, 196, 309 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 травня 2021 року включно.
Розмір застави, визначений ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.12.2020 у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105100 грн., обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та обов'язків, покладених судом на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також покладених на них обов'язків, до 14 травня 2021 року, включно, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на них обов'язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам.
Копію ухвали направити до Черкаського слідчого ізолятора.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п'яти днів з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1