Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/950/21
Провадження 2-з/711/20/21
10 березня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого - судді Казидуб Олена Григорівна
секретаря судового засідання Зайцева Ольга Іванівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката Кучер Юлії Вікторівни, як представника ОСОБА_1 , про забезпечення позову, -
Адвокат Кучер Ю.В., як представник ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилалась на те, що ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності. При цьому вказувала, що за час перебування в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було нажито спільне майно подружжя, а саме придбано автомобіль марки Mercedes-Benz, модель E220D, 2017 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_2 . На думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 має намір продати вказане авто без її відома та згоди. А тому є всі підстави для забезпечення майбутнього позову про розподіл спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно до довідки з офіційного сайту МВС України від 09.02.2021 за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) зареєстровано транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель E220D, 2017 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 30.03.2017.
З урахуванням суті спору про поділ спільного майна подружжя, є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження ОСОБА_2 автомобіля Mercedes-Benz, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
В той же час тимчасова заборона зміни власника вказаного автомобіля, не перешкоджає користуванню ним.
А отже застосування заходів забезпечення позову буде пропорційним.
За таких обставин заява адвоката Кучер Ю.В., як представника ОСОБА_1 , про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Станом на 10.03.2021 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.
Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -
Заяву адвоката Кучер Юлії Вікторівни, як представника ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволити.
З метою забезпечення позову у цивільній справі №711/950/21 накласти арешт, що передбачає заборону відчуження або зміну власника, на зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) автомобіль Mercedes-Benz, модель E220D, 2017 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 30.03.2017.
Копію ухвали для негайного виконання направити до:
- Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 50);
- територіального сервісного центру 7141 регіонального сервісного центру МВС України у Черкаській області (18023 м. Черкаси вул. Лесі Українки, 21).
Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.
Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню автомобілем.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки - до 10.03.2024 року.
Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який їх застосував в порядку передбаченому ст. 158 ЦПК України за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2021 року.
Головуючий: О. Г. Казидуб