Справа № 634/1560/20
№ провадження 2/646/1001/2021
10.03.2021 м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Янцовської Т.М.,
з участю секретаря Цмоканич У.Я.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 634/1560/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав якого відповідно до договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 28.11.2018 року є ТОВ «Таліон Плюс», який за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами від 05.08.2020 року відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», 10.02.2020 року було укладено кредитний договір № 890639036. 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрованого в реєстрі за № 53839, яким стягнуто з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» за кредитним договором від 10.02.2020 року № 890639036 заборгованість у розмірі 23 476 грн., з урахуванням витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1 200 грн. 12.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом. Позивачка зазначає, що кредитним договір № 890639036 нотаріально не посвідчений, тому нотаріус не мав право вчинювати виконавчий напис, а також виконавчий напис було вчинено на підставі та в порядку нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним. Таким чином, позивачка просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, письмові пояснення від третіх осіб до суду не надходили.
Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою суду від 10.03.2021 року призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Встановлено, що 10.02.2020 року між позивачкою та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником прав якого відповідно до договору відступлення прав вимоги від 28.11.2018 року є ТОВ «Таліон Плюс», який за договором відступлення права вимоги від 05.08.2020 року відступив право вимоги відповідачу - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», було укладено кредитний договір № 890639036. Відповідно до умов вказаного кредитного договору позивачка отримала кредит у розмірі 9 000 грн. строком на 30 днів з нарахуванням відсотків у розмірі 0,83 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, у випадках користування кредитом понад 30 днів застосовується базова процентна ставка у розмірі 1,70% від суми кредиту за кожний день користування кредитом /а.с. 6-9/.
28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстровано в реєстрі за № 53839, яким стягнуто з позивачки заборгованість у розмірі 23 476 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 9 000 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 14 476 грн. Також стягнуто за вчинення виконавчого напису плату у розмірі 1 200 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 24 676 грн.
12.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63603347 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 53839, виданого 28.09.2020 року.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Згідно зі п. 1.2 ст. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Відповідно до п. 3.2 ст. 3 глави 16 Порядку заборгованість підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Пунктом 3.5. статті 3 глави 16 Порядку встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, та постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року № 61-154св18.
Суд враховує правову позицію Великої палати Верховного Суду від 15.01.2020 року (справа № 334/443/18), що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб'єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об'єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачка не надала доказів на підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором № 890639036 від 10.02.2020 року або доказів припинення зобов'язання, не спростувала безспірності заборгованості на момент вчинення виконавчого напису, а тому позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87 ,88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 10.03.2021 року.
Суддя: Т.М. Янцовська
Відомості щодо учасників справи:
позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», місце знаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, код ЄДРПОУ 42254696;
треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місце знаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35;
приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, місце знаходження: 61001, м. Харків, пров. Поштовий, буд. 5.