про відмову у відкритті касаційного провадження
10 березня 2021 року
м. Київ
справа №260/170/20
провадження №К/9901/6125/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 260/170/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжити заходи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. №45, тобто звернутися до УСБУ в Закарпатській області із списком, де вказати ОСОБА_1 з метою отримання відповідної оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для діючих "військовослужбовців за аналогічною посадою (помічник начальника Управління, яку позивач займав на дату звільнення зі служби).- скасувати рішення № 22 від 26.02.2020 про відмову в зарахуванні довідок;
- з врахуванням отриманої оновленої довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перерахувати розмір пенсійного забезпечення та здійснити його виплату ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з березня 2019 року по день звернення до суду з метою компенсації не отриманих грошових коштів згідно чинного законодавства за вказаний період;
- зобов'язати Управління СБУ в Закарпатській області за вимогою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надати відповідної форми оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 07.10.2020, яке Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.01.2021 залишив без змін, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, внаслідок чого:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо повернення довідки Управління Служби безпеки України в Закарпатській області № 137 від 22.07.2020 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ;
- зобов'язано Управління Служби безпеки України в Закарпатській області направити в Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку № 137 від 22.07.2020 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Закарпатській області № 137 від 22.07.2020;
- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Справа № 260/170/20 розглядалася судами першої та апеляційної інстанцій у порядку загального позовного провадження.
Не погодившись з такими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість, прийняти у даній справі нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити з таких мотивів.
Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Зокрема, за наслідками розгляду зразкової справи №160/8324/19, Верховним Судом винесено рішення від 17.12.2019, залишене без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020, у якому зазначено, що з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати особа має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону №2011-ХІІ.
Окрім цього, зазначена постанова містить наступний висновок щодо застосування норми права:
«Водночас алгоритм дій, який повинні вчинити, зокрема ГУ ПФУ та відповідач у зв'язку із втратою чинності положеннями пунктів 1, 2 постанови № 103 та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45 не змінився.
…
Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють орган ПФУ.».
Отже, суд касаційної інстанції зауважує, що Верховний Суд уже викладав в своїх постановах висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, яке (таке питання) порушене в касаційній скарзі на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 260/170/20, а суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у цій справі відповідно до такого висновку.
Верховний Суд від зазначеного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах із використанням спеціального та виняткового механізму, закріпленого частиною четвертою статті 346 КАС України, не відступав й колегія суддів також не вважає за потрібне відступати від цього висновку.
З огляду на наведене Верховний Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою треба відмовити.
Керуючись положеннями пункту 6 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 260/170/20.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб