10 березня 2021 року
м. Київ
справа № 520/8796/19
адміністративне провадження № К/9901/5304/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №520/8796/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промімпекс» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
18.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №520/8796/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення скаргу надіслано 15.02.2021).
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що ухвалами Верховного Суду від 28.09.2020, від 02.11.2020, від 14.12.2020 та від 19.01.2021 касаційні скаргу відповідача на судові рішення у справі №520/8796/19 повернуто скаржнику через невикладення підстав касаційного оскарження.
Ознайомившись зі змістом касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не враховано вимоги щодо викладення підстав касаційного оскарження відповідно до положень статей 328, 330 КАС України, викладені в зазначених ухвалах Верховного Суду від 28.09.2020, від 02.11.2020, від 14.12.2020 та від 19.01.2021, якими було повернуто раніше подані касаційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області на судові рішення у справі №520/8796/19.
Верховним Судом було роз'яснено скаржнику, що касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
У даній касаційній скарзі, як і у раніше поданих, формально наведено як підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржником викладено обставини справи, процитовано норми Податкового кодексу України з абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права (пункти 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункти 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, частини 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), зазначено постанову Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №820/2325/14, висновки у якій обумовлені іншим складом обставин у справі та оцінкою доказів у їх сукупності, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень.
Вп'яте подана касаційна скарга за змістом є ідентичною попереднім, що свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та її доводи зводяться до необхідності переоцінки доказів, оцінка яким була надана судами попередніх інстанцій під час розгляду справи.
Верховний Суд вже надавав вичерпні роз'яснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині визначення підстав, натомість, ці роз'яснення так і не були враховані скаржником, у зв'язку з чим подана касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
При цьому, з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №520/8796/19 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
СуддяІ.А. Васильєва