02 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/8459/20 пров. № А/857/2287/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.
суддів: Большакової О.О., Пліша М.А.,
за участю секретаря судових засідань - Михальської М.Р.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року (головуючий суддя: Мартинюк В.Я., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту рішення - 11.12.2020) за адміністративним позовом Приватного підприємства «Компанія Енергозберігаючих Технологій «Теплосвіт» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, Комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
приватне підприємство «Компанія Енергозберігаючих Технологій «Теплосвіт», 21.10.2020 звернулося з позовом до суду, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних: від 30.06.2020 за № 1679504/36739260 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 11 від 10.06.2020; від 30.06.2020 за № 1679503/36739260 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 13 від 15.06.2020; від 28.07.2020 за № 1773156/36739260 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 7 від 06.07.2020;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: за № 11 від 10.06.2020, за № 13 від 15.06.2020, за № 7 від 06.07.2020 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Обґрунтовує позов тим, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є незаконними та протиправними. Вказує, що первинні документи надані позивачем засвідчують факт реального виконання господарських зобов'язань за результатами проведення яких виписані податкові накладні за № 11 від 10.06.2020, за № 13 від 15.06.2020, за № 7 від 06.07.2020. Крім того, позивач надав контролюючому органу усі документи, які підтверджують здійснення господарських операцій поставки товару та надання маркетингових послуг після зупинення реєстрації вказаних податкових накладних. У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено переліку документів, які потрібно надати контролюючому органу.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року позов задоволено.
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить його скасувати та винести нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити повністю.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що у реєстрації податкових накладних відмовлено, оскільки платником податків не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.
Позивач, 16.02.2021 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Представник відповідача Гавриляк Р.А., у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати.
Представник позивача Смолин Я.В., у судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 10.06.2020 податкову накладну № 11 на загальну суму 90 229 грн 52 коп з урахуванням податку на додану вартість; 15.06.2020 податкову накладну № 13 на загальну суму 19600 грн 00 коп з урахуванням податку на додану вартість; 06.07.2020 податкову накладну № 7 на загальну суму 519 027 грн 26 коп з урахуванням податку на додану вартість.
Згідно із квитанціями про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9137676873 від 16.06.2020, № 9137649034 від 16.06.2020, № 9170470328 від 17.07.2020 реєстрація податкових накладних № 11 від 10.06.2020, № 13 від 15.06.2020, № 7 від 06.07.2020 зупинено.
Для підтвердження реальності здійснення операцій позивачем надано пояснення та додаткові документи щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, зокрема, № 1679504/36739260 від 30.06.2020, № 1679503/36739260 від 30.06.2020, 1773156/36739260 від 28.07.2020.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення не відповідають критерію правомірності, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому підлягають скасуванню.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 520 від 12.12.2019 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 за № 1245/34216) (далі - Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (п. 2 Порядку № 520).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).
За правилами пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку № 520).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак такий перелік не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач 16.06.2020 подав до комісії регіонального рівня повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з відповідними додатками - первинними документами по податковій накладній № 13 від 15.06.2020 (а. с. 156-165 том 1). Так, позивач відвантажив ТОВ «Технопрайм Україна» опалювальне обладнання, в т. ч. «Радіатори чавунні STYL 500/130ITV», імпортоване згідно ВДМ 209000019/2016/020790 від 26.08.2016 (виробник - VIADRUS a. s. (Чехія). Оплата здійснена 15.06.2020.
Про отримання контролюючим органом вказаного повідомлення з додатками свідчить квитанція ДПС України № 2 у якій зазначено, що документ «Повідомлення від 16.06.2020 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних» доставлено до контролюючого органу та прийнято» (а. с. 179 том 1).
Позивач, 22.07.2020 подав до комісії регіонального рівня повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з відповідними додатками - первинними документами по податковій накладній № 7 від 06.07.2020 (а. с. 166-177 том 1). Так, згідно договору про надання маркетингових послуг № 24 від 02.01.2020 ПП «КЕТ «Теплосвіт» надає ДП «ВАЙЛАНТ ГРУПА УКРАЇНА» маркетингові послуги. Сума мотиваційних виплат розраховується пропорційно відсотку виконання плану закупок за цим договором, оспорювана податкова накладна, складена на підставі акту № 259 від 06.07.2020 за досягнення показників за період 01.04.2020-30.06.2020.
Про отримання контролюючим органом вказаного повідомлення з додатками свідчить квитанція ДПС України № 2 у якій зазначено, що документ «Повідомлення від 22.07.2020 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних» доставлено до контролюючого органу та прийнято» (а. с. 166 том 1 зворот).
Також, позивач 16.06.2020 подав до комісії регіонального рівня повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з відповідними додатками - первинними документами по податковій накладній № 11 від 10.06.2020 № 2 (а. с. 178-188 том 1). Так, позивач відвантажив ТОВ «ФОРТІС-ПЛЮС» опалювальне обладнання, в т. ч. «Радіатори чавунні BOHEMIA 450/220 leg», в кількості 4 шт., імпортованих згідно ВДМ 209000019/2016/020790 від 26.08.2016 (виробник - VIADRUS a. s. (Чехія). Оплата здійснена 10.06.2020.
Про отримання контролюючим органом вказаного повідомлення з додатками свідчить квитанція ДПС України № 2 у якій зазначено, що документ «Повідомлення від 16.06.2020 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних» доставлено до контролюючого органу та прийнято» (а. с. 179 том 1).
Відповідно до пункту 9 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (пункт 11 Порядку № 520).
Проаналізувавши подані документи по господарських операціях з ТОВ «Технопрайм Україна», ДП «ВАЙЛАНТ ГРУПА УКРАЇНА», ТОВ «ФОРТІС-ПЛЮС» щодо спірних податкових накладних, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що платником податків надані належні та достатні документи, для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових в ЄРПН.
Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважує, що підставами для зупинення реєстрації податкових накладних вказано: «коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7322, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».
Натомість, підставою для відмови в реєстрації податкових накладних у рішеннях зазначено ненадання платником податку копій документів, зокрема: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, однак вказаного відповідачем не здійснено.
Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток до Порядку № 520), визначає обов'язок комісії регіонального рівня у графі «відмова у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з ненаданням документів», підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків. Однак, оскаржувані Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не містить жодних підкреслень у цій графі.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що контролюючим органом не вказано конкретний перелік документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, що є свідченням не відповідності оскаржуваних рішень контролюючого органу про реєстрації/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН вимозі правової визначеності, а можливість виконання платником податків обов'язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.
Отже, на підставі викладеного, а також з огляду на ту обставину, що комісією будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не зазначено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання протиправними, скасування оскаржуваних рішень та зобов'язання зареєструвати спірні податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.
Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.
Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд --
постановив:
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 380/8459/20 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. О. Большакова
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 10.03.2021.