про залишення позовної заяви без руху
10 березня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/1871/21
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, -
05 березня 2021 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівської міської ради Полтавської області , у якій просить: "визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради №75 від 20 серпня 2020 року про надання дозволу на відключення від системи централізованого опалення та влаштування індивідуального опалення поквартирно в багатоквартирному житловому будинку по вилиці Промисловій, 10 в м. Карлівка Полтавської області".
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
У ході з'ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
При цьому, частинами 3, 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.
Пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
У позові в якості відповідача визначено Карлівську міську раду із зазначенням коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 21046549 та місцезнаходження: вул. Полтавський Шлях, 54, м. Карлівка, Полтавська область.
Однак, вимоги прохальної частини позову звернені стосовно визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради (що є окремою юридичною особою, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України якої 04057356), що суперечить викладеним вище нормам.
Крім того, суд зауважує, що в силу п.9 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Так, позивач звернувся до суду з даним позовом, відповідно до прохальної частини якої просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради №75 від 20 серпня 2020 року про надання дозволу на відключення від системи централізованого опалення та влаштування індивідуального опалення поквартирно в багатоквартирному житловому будинку по вулиці Промисловій, 10 в м. Карлівка Полтавської області.
Натомість не наводить обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням безпосередньо його прав, свобод, інтересів.
Варто наголосити, що, зважаючи на надання восьми примірників рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради №75 від 20 серпня 2020 року, що стосуються різних фізичних осіб (мешканців/власників різних квартир), позивач не конкретизує у прохальній частині позовні вимоги стосовно того, яке з долучених рішень ним оскаржується чи відносно якої особи/мешканця/власника окремих квартир.
Виходячи зі змісту вказаної вимоги суд приходить до висновку, що позовні вимоги викладені нечітко, з огляду на які нормативно обґрунтовані обставини слід скасувати оскаржуване рішення, сформульовані неясно, невиразно, неоднозначно.
Додатково суд зауважує, що у разі уточнення вимог шляхом їх збільшення, тобто оскарження кожного окремого рішення (щодо конкретної квартири), підлягає сплаті і судовий збір за кожну таку вимогу.
Окремо суд звертає увагу позивача на той факт, що прохальна частина позову містить вимогу з присудження за рахунок бюджетних асигнувань Карлівської міської ради на користь позивача судового збору у розмірі 3200 грн, тоді як до позовної заяви долучено документ про сплату останнього у розмірі 2270 грн.
Також, відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
При цьому, варто зазначити, що в силу положень частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.
Частинами четвертою та п'ятою цієї статті визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Судом досліджено документи долучені до позовної заяви та встановлено, що копії договорів про надання послуг з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання, долучені до позовної заяви - нечитабельні/неналежної якості.
Окремо суд наголошує, що позивач наполягає на наданні ним послуг з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання у будинку по АДРЕСА_1 , однак доказів на підтвердження такої обставини не надає.
Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відтак позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.
Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:
уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням висновків суду, викладених у даній ухвалі, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;
читабельних/належної якості копій договорів про надання послуг з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання, а також доказів на підтвердження надання позивачем послуг з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання у будинку по АДРЕСА_1 .
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.Г. Ясиновський