Справа № 420/4/21
10 березня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту праці і соціальної політики Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 36290160; вул. Косовська, 2Д, м. Одеса, 65074) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-
04 січня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту праці і соціальної політики Одеської міської ради, у якій позивач просить суд:
визнати дії Департаменту праці і соціальної політики Одеської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком неправомірними;
зобов'язати Департамент праці і соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 6800,00 гривень (з урахуванням попередньо виплаченої у 2020 році разової грошової допомоги).
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/4/21 о 12:56:09 розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав необхідності надання до суду чином засвідчених копій письмових доказів та копії позову та доданих до позовної заяви письмових документів для відповідача у справі.
18.01.2021 року за вх.№2361/20 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із належним чином засвідченими копіями письмових документів, доданих до позовної заяви. Натомість, копії позову та доданих до позовної заяви письмових документів для відповідача у справі позивачем не надано.
Ухвалою суду від 21.01.2021 року позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви на 7 днів.
25.01.2021 р. за вх. №3507/21 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів, зокрема: копії паспорту, копію РНОКПП, копію посвідчення учасника бойових дій, копію листа-заяви від 02.12.2020 р., копію відповіді Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, та копію позовної заяви з додатками для відповідача у справі.
Ухвалою суду від 01.02.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску. В ухвалі суд зазначив, що як вбачається з тексту позовної заяви, щорічна разова грошова допомога за 2020 рік виплачена позивачу у травні 2020 року. Відтак, строк звернення до адміністративного суду відраховується з травня 2020 року та спливає у листопаді місяці 2020 року.
Разом з цим, адміністративний позов зареєстрований судом 21.01.2021 року за вхід. №420/879/21. Позовна заява направлена засобами поштового зв'язку 29.12.2020 р., тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
04.02.2021 року за вх.№5634/21 від позивача надійшли пояснення щодо дотримання строку звернення до суду із адміністративним позовом. У поясненнях вказано, що згідно приписів Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» виплата разової допомоги провадиться до 30 вересня відповідного календарного року, а тому до 30 вересня 2020 року позивач мав обґрунтовані сподівання, що відповідач здійснить виплату у вірному, на думку позивача, розмірі. І лише після сплину вказаного терміну та факту невиплати залишку коштів права позивача були порушені, тобто 01.10.2020 року.
Ухвалою суду від 09.02.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст.263 КАС України.
22.02.2021 року за вх.№8671/21 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де у прохальній частині представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду. В обґрунтування заявленої вимоги представник зазначає, що виплата щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року була здійснена у травні 2020 року. Разом з тим, із даним позовом позивач реально звернувся до суду 04.01.2021 року, тобто більше ніж через 6 місяців з дня коли він отримав зазначену допомогу, тобто фактично дізнався про порушення свої прав, що є суттєвим порушенням передбаченого законом 6- місячного строку, встановленого для звернення до адміністративного суду із цими позовними вимогами.
Розглянувши клопотання суд зазначає наступне.
Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.
Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі “Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства”; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі “ВАТ “Нафтова компанія “Юкос” проти Росії”).
Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що момент перебігу строку на звернення до суду в даному випадку починається не з моменту отримання спірної суми виплати, а з моменту, коли встановлений законом строк на здійснення такої виплати збігає і однозначним стає той факт, що іншої суми, ніж та, що вже фактично отримана особою, у встановленому порядку отримано не буде, що і змушує особу звертатись до суду за захистом порушених прав. Тому в даному контексті суд вважає, що моментом початку перебігу строку є 30.09.2020 року.
У межах розроблених ЄСПЛ підходів до тлумачення поняття “майно”, а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як “наявне майно”, так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого “права власності”.
Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту “правомірних (законних) очікувань” щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.
Наявність такого очікування, на думку суду, виключає можливість на той момент вважати свої права порушеними і може вказувати виключно на можливість припустити порушення права у майбутньому, однак із таким юридичним фактом КАС України не пов'язує перебіг строку звернення до суду.
Дана позиція кореспондується із відповідними висновками Верховного Суду викладеними в постанові від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17, в яких Верховний Суд встановив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.
Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.
Тобто, позивачем не пропущено встановлений законом строк звернення до суду із даною позовною заявою, а тому підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відсутні.
Керуючись ст. 118, 120, 122, ч.3 ст. 123, п.8 ч.1 ст. 240, ст.ст.241-243, 248, 250, 256, 295 КАС України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання представника Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту праці і соціальної політики Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 36290160; вул. Косовська, 2Д, м. Одеса, 65074) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Аракелян