Справа № 420/3171/21
09 березня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання незаконною (неправомірною) бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
03.03.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, в якому позивач просить:
- визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:
- відселення мешканців плями забудови по АДРЕСА_1 , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги;
- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по АДРЕСА_1 , МН “Д”, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” (“Виключна компетенція …міських рад”) - “вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна”);
- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов'язань за договором забудовниками, діяльність яких пов'язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 6 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ “Златоград” (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”);
- здійснення роботи, пов'язаної із завершенням будівництва житлового комплексу “Золоте Руно” по вул. Малиновського, МН “Д”, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв'язку з неспроможністю забудовника, ТОВ “Злотоград”, продовжувати таке будівництво;
- визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:
- відселення мешканців плями забудови по вул. Малиновського, МН “Д”, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги;
- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по вул. Малиновського, МН “Д”, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” (“Виключна компетенція …міських рад”) - “вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна”);
- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов'язань за договором забудовниками, діяльність яких пов'язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 6 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ “Златоград” (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”);
- здійснення роботи, пов'язаної із завершенням будівництва житлового комплексу “Золоте Руно” по вул. Малиновського, МН “Д”, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв'язку з неспроможністю забудовника, ТОВ “Злотоград”, продовжувати таке будівництво;
визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність відповідача Одеської міської ради, в період з листопада по березень 2021 року, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:
- відселення мешканців плями забудови по вул. Малиновського, МН “Д”, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги;
- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по вул. Малиновського, МН “Д”, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” (“Виключна компетенція …міських рад”) - “вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна”);
- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов'язань за договором забудовниками, діяльність яких пов'язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 6 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ “Златоград” (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”);
- здійснення роботи, пов'язаної із завершенням будівництва житлового комплексу “Золоте Руно” по вул. Малиновського, МН “Д”, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв'язку з неспроможністю забудовника, ТОВ “Злотоград”, продовжувати таке будівництво;
визнати незаконною (неправомірною) бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради, в період з листопада по березень 2021 року, яка проявилась у відсутності контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:
- відселення мешканців плями забудови по вул. Малиновського, МН “Д”, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги;
- здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по вул. Малиновського, МН “Д”, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” (“Виключна компетенція …міських рад”) - “вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна”);
- здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов'язань за договором забудовниками, діяльність яких пов'язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 6 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ “Златоград” (п.п. 7 п. б ч. 1 ст. 31 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”);
- здійснення роботи, пов'язаної із завершенням будівництва житлового комплексу “Золоте Руно” по вул. Малиновського, МН “Д”, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв'язку з неспроможністю забудовника, ТОВ “Злотоград”, продовжувати таке будівництво;
- зобов'язати виконавчий комітет Одеської міської ради розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму звершення будівництва житлового комплексу “Золоте Руно” по вул. Малиновського, МН “Д”, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв'язку з неспроможністю забудовника, ТОВ “Златоград”, продовжувати таке будівництво;
- зобов'язати Одеську міську раду прийняти рішення про затвердження програми завершення будівництва житлового комплексу “Золоте Руно” по вулиці Малиновського, МН “Д”, обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що супроводжується із залученнями коштів фізичних осіб, у зв'язку з неспроможністю забудовника, ТОВ “Златоград”, продовжувати таке будівництво.
Одержавши позовну заяву, суд з'ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Даний позов подано в суд 03.03.2021 року.
В позовній заяві позивачем зазначено, що саме в листопаді 2019 року позивачу стало відомо про порушення відповідачами його прав та законних інтересів.
Вказано, що постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року по справі № 420/7138/19 (копія якої позивачем, ОСОБА_1 , отримана 17 вересня 2020 року) в задоволенні позовної заяви було відмовлено з посиланням (крім іншого) на те, що « 3 системного аналізу вищезазначених норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положення про управління капітального будівництва Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 року № 384-VI, колегією суддів вбачається, що саме Управління капітального будівництва Одеської міської ради є належним відповідачем по даній справі, оскільки є виконавчим органом міської ради, якому належать повноваження виконавчих органів ради у сфері капітального будівництва, житлової політики, залучення інвестицій у будівництво з джерел фінансування, не заборонених законодавством, а також контроль за станом квартирного обліку та розподілом житла із державного та комунального фондів на території міста».
Про відсутність контролю відповідачів, щодо якого заявлено позивачем, ОСОБА_1 , дані позовні вимоги - позивачу, ОСОБА_1 , стало відомо саме в ході розгляду судом адміністративної справи № 420/7138/19 - що знайшло своє відображення у вищезазначеній постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року по справі № 420/7138/19.
Також, частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Проте відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В позовній заяві позивачем самостійно зазначено, що саме в листопаді 2019 року позивачу стало відомо про порушення відповідачами його прав та законних інтересів. Відповідно, посилання позивача на зміст постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року по справі № 420/7138/19, як на підставу для твердження, що позивачем не пропущено визначеного законом строку для звернення з позовною заявою до адміністративного суду, - є необґрунтованим та безпідставним, таким, що не відповідає наведеному змісту позовної, доданих до позовної заяви документів та наведеним положенням абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України щодо обставин, з якими законодавець пов'язує обчислення строку звернення до адміністративного суду.
Відтак, суд надає позивачу можливість подати заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Частиною 13 ст. 171 КАСУ визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення цього строку та інших доказів поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294, суд -
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання незаконною (неправомірною) бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.М.Аракелян