10 березня 2021 року м. Чернігівсправа №927/50/21
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засідання матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1 ,
адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
адреса для листування: АДРЕСА_2 ;
електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайний Советник",
вул. Московська, 11, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600;
предмет спору: про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції Статуту
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув.
12.01.2021, надійшов позов учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайний Советник" ОСОБА_1 до відповідача 1 - фізичної особи ОСОБА_2 та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайний Советник" з проханням:
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайний Советник" (надалі - Товариство), оформлене протоколом №5 від 15.06.2020 загальних зборів учасників Товариства, а саме: про внесення змін до Статуту Товариства, викладення Статуту в новій редакції та його затвердження;
- визнати недійсним повністю з моменту затвердження Статут Товариства в новій редакції, затвердженій протоколом №5 від 15.06.2020 загальних зборів учасників Товариства.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням корпоративних прав позивача як учасника Товариства, який ні особисто, ні через повноважного представника не приймав участі в загальних зборах учасників Товариства (оформленого протоколом №5 від 15.06.2020), де за відсутності кворуму вирішено питання про внесення змін до Статуту Товариства та затверджено його в новій редакції.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.01.2021 у справі №927/50/21 позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та надано позивачу строк тривалістю 10 календарних днів з дня її вручення для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду нормативно-правового обґрунтування позовних вимог заявлених до відповідача 1 - ОСОБА_2 (керівника юридичної особи).
Відповідно до частини 6 статті 176 ГПК України, судом, ухвалами від 14.01.2021 та від 01.02.2021, зроблено запит до органів реєстрації на підтвердження зареєстрованого місця проживання фізичної особи ОСОБА_2 (відповідача 1).
На виконання вимог ухвали суду від 14.01.2021, від позивача надійшла письмова заява б/н від 27.01.2021 про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву б/н від 06.01.2021 (у новій редакції) та повідомлено, що оскільки інших вимог окрім визнання недійсними рішення загальних зборів та нової редакції Статуту ТОВ "Чайний Советник" позивачем не заявляється, належним відповідачем у справі є юридична особа - ТОВ "Чайний Советник" (п.15 та п.20 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів"). Натомість керівника Товариства - ОСОБА_2 та учасників Товариства - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на думку позивача, має бути залучено в справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Вважає, що винесене рішення по справі вплине на права та обов'язки перелічених осіб, з огляду на те, що предметом даного спору є визнання недійсним та скасування нової редакції Статуту Товариства, що позначиться як на діяльності самої юридичної особи, так і на керівнику Товариства.
За висновком суду, зміст позовної заяви б/н від 06.01.2021, що надійшла до суду разом з заявою про усунення недоліків б/н від 27.01.2021, ідентична до попередньої позовної заяви, позивачем переглянуто лише суб'єктний склад учасників справи (змінено правовий статус фізичної особи ОСОБА_2 ).
Ухвалою суду від 15.02.2021, після усунення недоліків, відкрито провадження в справі №927/50/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайний Советник», за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.03.2021.
Судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача всіх учасників Товариства та керівника Товариства, оскільки в справах про визнання недійсним Статуту Товариства, його частини або внесення змін до нього, залучати до участі в справі всіх учасників цього Товариства, так само як і посадових осіб (керівника) цього Товариства, немає необхідності (п.15 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 №13).
10.03.2021, у підготовче засідання сторони не прибули, повноважних представників не направили.
За відсутністю знаків поштової оплати, відправлення кореспонденції суду тимчасово припинено, в зв'язку з чим відповідача повідомлено про відкриття провадження в справі №927/50/21 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади за адресою: http://cn.arbitr.gov.ua, та про призначення підготовчого засідання в справі на 10.03.2021 об 11:30, у яке викликано повноважного представника відповідача.
10.03.2021, перед початком підготовчого засідання від позивача (за підсисом різних представників - адвоката Петренко І.Л., яка діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серія АІ №1078711, виданого 06.01.2021, та адвоката Ганчук Г.В., який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серія АІ №1094997, виданого 09.03.2021), надійшло два взаємовиключних клопотання. Так, адвокат Петренко І.Л. просила суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, оскільки не має змоги бути присутньою в судовому засіданні в зв'язку з перебуванням на самоізоляції як контактна особа хворого на COVID-19. Адвокат Ганчук Г.В., у свою чергу, просив провести підготовче засідання за відсутності позивача та його повноважного представника.
Враховуючи, що позивачем в особі повноважних представників заявлено клопотання взаємовиключного змісту, судом залишено їх без розгляду.
Суд констатує, що сторонами не виконано вимог ухвали суду про відкриття провадження в справі від 15.02.2021; прибуття повноважних представників у підготовче засідання не забезпечено.
Судом зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДРПОУ) (залучений до матеріалів справи), з якого вбачається, що на момент прийняття даного позову до розгляду та відкриття провадження в справі (15.02.2021) відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Чайний Советник» (код ЄДРПОУ 38854790) було змінено адресу своєї реєстрації.
Згідно з внесеними змінами станом на 15.02.2021 адреса державної реєстрації відповідача: 03065, АДРЕСА_3.
Частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» установлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.
За частиною 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Загальні правила територіальної юрисдикції (підсудності) господарських судів врегульовані §3 глави 2 ГПК України.
Відповідно до статті 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Винятки із вказаного правила наведені зокрема в статті 30 ГПК України, яка регулює виключну підсудність.
У свою чергу, виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.
Перелік позовів щодо яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частина 6 статті 30 ГПК України передбачає, що спори, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.
За висновком суду, даний спір між учасником (засновником) юридичної особи та юридичною особою, предметом якого є визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства та нової редакції Статуту Товариства, належить до категорії корпоративних спорів.
Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (частина 2 статті 31 ГПК України).
Аналіз вищезазначених норм дає підстави вважати, що визначальним для встановлення підсудності справи є місцезнаходження відповідача на момент відкриття провадження в справі. Суд звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України акцентує увагу саме на моменті прийняття позову до розгляду.
Враховуючи, що на момент прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в справі місцезнаходженням відповідача було: АДРЕСА_3, то відповідно до частини 6 статті 30 ГПК України справа підсудна Господарському суду міста Києва.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на встановлені обставини, відповідно до частини 3 статті 31 ГПК України, справа №927/50/21 має бути передана до Господарського суду міста Києва за виключною підсудністю на підставі даної ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись частиною 6 статті 30, статтями 31, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарського суду
Передати матеріали справи Господарського суду Чернігівської області №927/50/21 за позовом учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайний Советник" Єцкало Сергія до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайний Советник" про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції Статуту, за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Б. Хмельницького, 44Б, м. Київ, 01030) не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя А.В. Романенко