ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.03.2021Справа № 910/20390/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику сторін) господарську справу
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська 15/2, код ЄДРПОУ 36086124)
до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ." (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6А, код ЄДРПОУ 32404600)
про стягнення 8 494,31 грн.
Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогами про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ." про стягнення 8494,31 грн відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку із ДТП, яка сталась 08.06.2020 з вини страхувальника відповідача за полісом №110251888.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.12.2020 відкрив провадження у справі № 910/20390/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановив учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав, витребував у МТСБУ відомості щодо полісу №110251888.
25.01.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання, в якому учасник справи повідомив про погашення боргу відповідачем 22.01.2021 та просив покласти на відповідача судові витрати у розмірі 4602,00 грн, а саме 2102,00 грн судового збору та 2500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
29.01.2021 від відповідача до суду засобами поштового зв'язку надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору та вказав про наявність підстав для повернення судового збору позивачу з Державного бюджету.
05.02.2021 відповідачем подане клопотання/заперечення щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, в якому відповідач просив відмовити у покладенні на нього заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із недоведеністю позивачем підстав їх понесення, виконання адвокатом Шуляковою С.Б. робіт, вказаних в описі робіт, у той час, як позов підписано директором товариства, та неспівмірність суми 2500,00 грн із справою, що розглядалась у спрощеному позовному провадженні.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі № 910/20390/20 підлягає закриттю, враховуючи наступне.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
У даній справі предметом заявленого позову є стягнення з відповідача виплаченої позивачем за договором добровільного страхування суми страхового відшкодування в розмірі 8494,31 грн.
Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося до суду з даним позовом 22.12.2020, що підтверджується відтиском вхідного штампу канцелярії суду на першій сторінці позовної заяви.
Відповідно до поданої до суду відповідачем копії платіжного доручення № 29546 від 22.01.2021 вбачається, що відповідачем сплачено заявлену до стягнення суму 8494,31 грн страхового відшкодування в порядку регресу, що є предметом спору у даній справі - 22.01.2021, тобто після звернення позивача до суду з позовом до суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом встановлено, що позивач з метою отримання страхового відшкодування, на підставі ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до відповідача із заявою вих. №3604/07-3.20.1543 від 25.06.2020, вказана заява була отримана відповідачем 06.07.2020.
За умовами пункту 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Таким чином, 90-денний термін для виплати останнім страхового відшкодування настав 24.09.2020, тобто до звернення позивача з даним позовом до суду та відкриття провадження в даній справі. У той же час відповідач покладений на нього обов'язок щодо сплати страхового відшкодування виконав несвоєчасно, перерахувавши позивачу спірну суму заборгованості 22.01.2021.
Згідно з частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про покладення понесених Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" витрат по сплаті судового збору на відповідача.
Також Товариством з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" заявлено клопотання про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ." витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2500,00 грн.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У поданіому клопотанні про стягнення судових витрат позивачем заявлено про покладення на відповідача 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених ним судових витрат позивач долучив до матеріалів справи:
- копію договору № 03/07-ЮР про надання юридичних послуг та правової допомоги від 03.07.2020, укладеного між позивачем та ФОП Шуляковою Світланою Борисівною;
- копію свідоцтва серія ЧН №000144 від 22.03.2019 про право Шуплякової Світлани Борисівни на заняття адвокатською діяльністю;
- копію платіжного доручення № 25186 від 06.01.2021 на суму 132 392,92 грн оплати по договору № 03/07-ЮР від 03.07.2020 та Звіту №12 за грудень 2020;
- опис наданих послуг викладено у заяві про відшкодування витрат.
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За умовами пункту 1.2.3 цього правочину до юридичних послуг, що надаються виконавцем замовнику по даному договору, входять послуги з представництва інтересів замовника у судових процесах по веденню справ замовника в процесуальному статусі відповідача, третьої особи по справі.
За змістом пункту 1.3.2 договору замовник приймає від виконавця послуги, передбачені пунктом 1.2.3 цього договору, на підставі рахунку виконавця.
Відповідно до пункту 6.1.3 договору, вартість послуг, передбачених пунктом 1.2.3 цього договору, визначається за домовленістю сторін та фіксується в акті наданих послуг.
Однак, позивачем ні до позову, ні до заяви про розподіл судових витрат, у т.ч. станом на час винесення ухвали про закриття провадження у справі, не надано доказів виставленого позивачу рахунку та копію акту прийому-передачі наданих послуг на спірну суму, що підтверджували б узгодження та фактичне приймання-передачі наданих послуг професійної правничої допомоги позивачу адвокатом Шупляковою С.Б. в межах даної справи на спірну суму.
Копію звіту № 12 за грудень 2020, вказаного у платіжному дорученні № 25186 від 06.01.2021, позивачем суду також не надано.
Крім того, суд зауважує, позивачем у встановленому законом порядку не було належним чином доведено обґрунтованості визначення вартості послуг адвоката з представництва інтересів позивача по веденню справи № 910/20390/20 саме у розмірі 2500,00 грн., оскільки такий розмір не передбачено умовами договору про надання юридичних послуг та правової допомоги № 03/07-ЮР від 03.07.2020.
Враховуючи викладене, оскільки позивач не надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну допомогу, пов'язаних з розглядом даної справи, не спростував заперечень відповідача щодо недоведеності та неспівмірності заявлених витрат, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2500,00 грн.
Керуючись статтями 123, 129, 130, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
1. Закрити провадження у справі № 910/20390/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ." про стягнення 8 494,31 грн. за відсутністю предмета спору.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ." (04210, м.Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 6А, код ЄДРПОУ 32404600) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01024, м.Київ, вул.Велика Васильківська 15/2, код ЄДРПОУ 36086124) 2102 (дві тисячі сто дві) грн витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.
3. У задоволенні клопотання позивача про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. відмовити.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.
Дата підписання ухвали 10.03.2021.
Суддя О.М.Ярмак