номер провадження справи 32/2/21
05.03.2021 Справа № 908/4/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі судового засідання Новасардовій І.В., розглянувши матеріали
за позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича, ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 27800 грн. штрафних санкцій
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
До Господарського суду Запорізької області 04.01.2021 надійшла позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича про стягнення 27800 грн. штрафних санкцій.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 04.01.2021 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/4/21 та визначено до розгляду судді Колодій Н.А.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2021 відкрито провадження у справі № 908/4/21 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2021.
Ухвалою суду від 15.01.2021 розгляд підготовчого засідання перенесено на 17.02.2021.
Ухвалою суду від 17.02.2021 у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 01.03.2021.
Ухвалою суду від 01.03.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/4/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2021.
В судове засідання 05.03.2021 представники сторін не з'явились.
Вимоги позивача вмотивовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.12.2019 № 58/30-рш у справі № 02/24-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 13900 грн. За невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.12.2019 № 58/30-рш у справі № 02/24-19 відповідачу також нарахована пеня в розмірі 13900 грн. Позов обґрунтовано, зокрема, ст. ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Відповідач у призначені судові засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення відповідних ухвал на адресу, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 72313, Запорізька облать, м. Мелітополь, пр. 50-річчя перемоги, буд. 36/1, кв. 123, що відповідає вимогам ст.ст.120, 242 ГПК України. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.01.2021, була отримана особисто відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, яке містяться в матеріалах справи. Правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач не скористався. Відзив на позовну заяву не надав. Неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду даної справи.
У зв'язку з неявкою представників сторін фіксація судового процесу не здійснювалася.
Суд визнав можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України за відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
В судовому засіданні 05.03.2021 суд визнав наявні документи достатніми для об'єктивного та всебічного розгляду спору, прийнято рішення, повний текст якого буде складено протягом 10 з дня його прийняття та надісланий на адреси сторін.
Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, позивач у справі) 04.12.2019 у справі № 02/24-19 прийнято рішення № 58/30-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (надалі - Рішення № 58/30-рш) з боку фізичної особи - підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича.
Рішенням № 58/30-рш постановлено:
- визнати, що фізична особа - підприємець Плаксін Сергій Миколайович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації на вимогу голови Запорізького обласного територіального відділення Антимомнопльного комітету України від 16.04.2019 № 58-02/14-1071 у встановлений ним строк.
- за порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на фізичну особу - підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича штраф у розмірі 13900 грн.
Також в Рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення; відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету документи, що підтверджують сплату штрафу, а також про те, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.
Станом на день подання позову відповідачем штраф у розмірі 13900 грн. не сплачений, документи, що підтверджують сплату штрафу, від відповідача до позивача не надходили, що стало підставою для звернення позивача до суду.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель..
Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.
Приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Частиною 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов'язковим для виконання.
Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.12.2019 № 58/30-рш на відповідача накладено штраф у розмірі 13900 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Зазначене Рішення листом від 06.12.2019 № 58-02/14-2496 направлено на адресу відповідача, але повернуто органом поштового зв'язку на адресу відділення з зазначенням причини повернення "за закінченням строку зберігання", у зв'язку з чим інформація про прийняте рішення від 04.12.2019 № 58/30-рш у справі № 02/24-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 19.02.2020 № 32 (6646).
Частиною 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Таким чином, рішення вважається врученим відповідачу 02.03.2020, а кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 04.05.2020, відповідно до приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.
Як свідчать матеріали справи, в судовому порядку рішення адміністративної колегії від 04.12.2019 № 58/30-рш відповідачем не оскаржувалось.
З огляду на наведене, слідує, що відповідач ухилився від сплати штрафу в розмірі 13900 грн., накладеного на нього вищенаведеним рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у двомісячний строк з дати, яка вважається днем вручення рішення.
Станом на час розгляду спору по суті, штраф в розмірі 13900 грн. залишається не сплаченим відповідачем, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 13900 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Позивач також звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати відповідачем штрафу за період з 04.05.2020 по 30.12.2020 в розмірі 13900 грн., враховуючи при цьому обмеження щодо розміру пені, встановлені ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Частиною 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).
Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума пені за період прострочення сплати штрафу з 04.05.2020 по 30.12.2020 складає 50248,50 грн. (13900 грн. х 1,5% х 241 днів).
Оскільки нарахована пеня дорівнює 50248,50 грн., тобто більше ніж сума штрафу (13900 грн.), то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 13900 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 13900 грн. судом задовольняться у повному обсязі.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України, не надав суду доказів сплати 13900 грн. штрафу та 13900 грн. пені в добровільному порядку.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю.
Керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до загального фонду Державного бюджету України (на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) суму 13900 (тринадцять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. штрафу та суму 13900 (тринадцять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. пені.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДРПОУ 20497824 (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, р/р UA558201720343110001000003361 у Держказначейській службі України, м. Київ) суму 2102 (дві тисячі сто дві) грн. витрат зі сплати судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено та підписано 10.03.2021.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.А. Колодій