номер провадження справи 17/163/20
03.03.2021 Справа № 908/2770/20
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л.
при секретарі судового засідання Василенко В.В.
розглянувши заяву за вих. від 03.03.21 про відвід судді Корсуну В.Л.
за позовною заявою: заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17) в інтересах держави в особі:
позивача: Державної екологічної інспекції Південного округу, 73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10
до відповідача: товариства з обмежен6ою відповідальністю "Стімекс", 69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 93, кв. 37
про стягнення 364 405,17 грн.
За участю:
від позивача: Галагуз М.О., витяг з ЄДР, паспорт серії НОМЕР_1 від 23.01.07
від відповідача: Чалаплюк С.В., ордер серії АР № 1012560 від 18.01.21
прокурор: Селезньова Т.В., посвідчення від 18.12.19 № 054543
Жданова О.Б. , посвідчення від 098.07.18 № 050278
вільний слухач: Скурідін Ю.Г., посвідчення від 07.07.20 № 056615
28.10.20 до господарського суду Запорізької області звернувся заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області з позовною заявою за вих. № 1843 від 27.10.20 № 33-10402991-20 поданою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції у Запорізькій області з вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Стімекс" (далі ТОВ"Стімекс") 364 405,17 грн. збитків заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів за відсутності дозволу на викиди.
Ухвалою від 02.11.20 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2770/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.12.20.
25.11.20 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою від 01.12.20 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 01.02.21 включно та відкладено підготовче засідання на 17.12.20.
08.12.20 до суду надійшла відповідь за вих. від 04.12.20 № 33-104-2991-20 на відзив відповідача, в якій прокурор вказує, що доводи та аргументи викладені представником відповідача у відзиві є безпідставними, а позовні вимоги прокурора обґрунтованими.
11.12.20 до суду надійшла відповідь за вих. від 11.12.20 № 4334/12 на відзив, в якій представник позивача підтримав доводи прокурора та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
17.12.20 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в якому представник відповідача просив суд закрити провадження у справі № 908/2770/20 в порядку ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Ухвалою від 17.12.20 судом відкладено підготовче засідання на 18.01.21.
Ухвалою від 18.01.21 судом задоволено клопотання Державної екологічної інспекції Південного округу за вих. від 16.01.21 № 66-06/2-34 про здійснення процесуального правонаступництва позивача у справі та здійснено процесуальне правонаступництво, замінено позивача у справі № 908/2770/20 з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на Державну екологічну інспекцію Південного округу.
У підготовчому засіданні 18.01.21 з'ясувавши думку учасників справи, а також враховуючи положення ст.ст. 42, 46, 165, 166 ГПК України, судом прийнято до розгляду відзив б/н та дати на позовну заяву, відповідь за вих. від 04.12.20 № 33-104-2991-20 на відзив Запорізької місцевої прокуратури № 1 та відповідь за вих. від 11.12.20 № 4334/12 на відзив позивача.
У підготовчому засіданні 27.01.21 заслухавши учасників справи судом прийнято до розгляду лист-пояснення відповідача від 14.01.21 № 14/1. Клопотання прокурора від 15.01.21 № 33-104-2991-20 про приєднання до матеріалів справи доказів у порядку ст. 42, ч. 10 ст. 80 ГПК України судом залишено без розгляду на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України, оскільки особа, яка їх подала, не обґрунтувала неможливість подання доказів у встановлений законом строк, з причин, що не залежали від неї.
У підготовчих засіданнях 18.01.21, 21.01.21 та 27.01.21 судом оголошувалась перерва на 21.01.21, на 27.01.21 та на 01.02.21 відповідно.
01.02.21 в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 подано до суду клопотання від 27.01.21 № 33-104-2991-20 про приєднання до матеріалів справи доказів, в прохальній частині якого просив суд: визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів та поновити його; долучити в якості доказів копії наступних документів: 1) копію інформації Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 16.12.20; 2) копію інформації ДП "Запорізький державний авіаційний завод "Мігремонт" від 11.01.21; копії договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4280/1/2016 від 26.08.16 та № 3732/1/2014 від 30.12.14.
У підготовчому засіданні 01.02.21 приймали участь представники позивача, відповідача та прокурори, які надали усні пояснення з питань що виникли у суду у ході підготовчого провадження, у т.ч. судом з'ясовано в часників по справі питання визначені ст. 182 ГПК України.
У засіданні 01.02.21, після з'ясування правової позиції представників сторін, прокурора та виходу до/з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою задоволено клопотання в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 27.01.21 № 33-104-2991-20 в частині визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів та поновлено його.
Враховуючи поновлення судом строку на подання прокурором доказів, у засіданні 01.02.21 судом прийнято до розгляду докази надані в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 разом із клопотанням від 27.01.21 № 33-104-2991-20.
З огляду на те, що закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 231 ГПК України можливе як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії розгляду справи по суті, суд в засіданні 01.02.21 дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі в порядку ч.1 ст. 231 ГПК України після з'ясування всіх обставин справи № 908/2770/20. У зв'язку із чим, судом розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі було відкладено.
У засіданні 01.02.21 судом у представників сторін та прокурора було з'ясовано їх думку щодо подальшого розгляду справи. Прокурор та представник позивача повідомили суду, що вважать за можливе на підставі письмової зави закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті у засіданні суду 01.02.21. Поряд з цим, представник відповідача повідомив, що у нього відсутня можливість подати суду таку письмову заяву та, відповідно, він заперечує проти початку розгляду справи по суті у засіданні 01.02.21.
Ухвалою від 01.02.21 судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.02.21 о 14 год. 10 хв.
Через неявку представника відповідача ухвалою від 02.02.21 розгляд справи було призначено на 01.03.21.
В судовому засіданні 01.03.21 була оголошена перерва на 03.03.21.
В судове засідання 03.03.21 з'явились прокурори, представники позивача та відповідача.
На стадії судового розгляду справи по суті (під час з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами) представник відповідача в усній формі заявив головуючому відвід.
З метою надання можливості представнику відповідача викласти відповідні аргументи в письмовому вигляді судом було оголошено перерву на 30 хв.
Після перерви представник відповідача надав суду заяву без номеру від 03.03.21.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.21 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
В обґрунтування вказаної заяви про відвід представником заявника вказано, що:
- суддею Корсуном В.Л. порушено положення ст. 13 ГПК України щодо змагальності сторін (зокрема головуючим безпідставно здійснено замість позивача нормативне обґрунтування позовних вимог), що, на думку вказаної особи (представника відповідача), свідчить про передчасне схилення до вирішення спору на користь позивача;
- позивачем у цій справі, як стверджує представник відповідача, є суб'єкт владних повноважень та його інтереси представляє прокурор і про не підсудність цієї справи до господарського судочинства, ще на стадії попереднього судового засідання, заявлене відповідне клопотання, яке з не відомих для відповідача підстав не розглянуте судом.
На підтвердження вказаного заявником до заяви жодних документів не надано.
Розглянувши заяву ТОВ "Стімекс" про відвід суд дійшов висновку про її (заяви) необґрунтованість виходячи з наступного.
Розглядаючи заяву про відвід судді судом враховано, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 статті 6 цього Кодексу, а також в ін. випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч. 1). … Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 13). … Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 16). Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 19).
Статтею ст. 35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або ін. учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (ч. 1). Суддя (ч. 2 ст. 35 ГПК України) підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу … Незгода сторони (ч. 4) з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч. 2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (ч. 3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції (ч. 4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі (ч. 6)
За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з приписами ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за 3 робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за 3 робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд ін. судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 3). … Питання про відвід (ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України) невідкладно … Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.
Як свідчать наявні матеріали, судом при розгляді наведеної вище в тексті цієї ухвали заяви враховано, що ні чинним ГПК України, ні Бангалорськими принципами поведінки судді не передбачено право суду (судді) уникати від здійснення правосуддя в порядку та спосіб визначений Конституцією України та чинним ГПК України.
З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38) представником заявника суду не надано, а ним (представником) лише надається оцінка діям судді, вчинення яких передбачено чинним ГПК України, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права (принцип незалежності)…, суд дійшов висновку про те, що заява представника ТОВ "Стімекс" без номеру від 03.03.21 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/2770/20 є необґрунтованою.
Більш того, твердження представника відповідача не ґрунтуються на нормах чинного ГПК України та є ні чим іншим, як спробою вказаного представника видати бажане (для нього в межах цієї справи) за дійсне.
А тому, як наслідок, у задоволенні вказаної заяви про відвід судді відмовляється.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 42, 46, 53, 234, 235 ГПК України, суд -
У задоволенні заяви представника ТОВ "Стімекс" від 03.03.21 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/2770/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 09.03.21.
Суддя В.Л. Корсун