вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
26.01.2021 Справа № 904/5068/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.
за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури, м.Жовті Води Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровська область
до Відповідача-1 Відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровська область
Відповідача-2 Фізичної особи - підприємця Булачов Олександр Миколайович, м.Мишурин Ріг Верхньодніпровський район Дніпропетровська область
про визнання недійсним договору оренди та повернення майна
Представники:
Прокурор: Вороновська О.В., посвідчення № 040413 від 20.01.2016
Від Позивача: представник не з'явився
Від Відповідача-1:представник не з'явився
Від Відповідача-2: представник не з'явився
1. Короткий зміст позовних вимог
Жовтоводська місцева прокуратура, м.Жовті Води Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради (далі-Позивач) 15.09.2020 року звернулося з позовом до Відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації та Фізичної особи - підприємця Булачов Олександр Миколайович, в якому просить суд:
визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №1 від 07.02.2019, укладений між ВІДДІЛОМ ОСВІТИ ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ та ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ ПІДПРИЄМЦЕМ БУЛАЧОВИМ О.М. щодо надання в оренду нежитлового нерухомого майна (нежитлового приміщення, будівлі, споруди), загальною площею 172,3 м2, розташованого за адресою: вул. Б.Хмельницького, 52, с.Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області;
зобов'язати ФІЗИЧНУ ОСОБУ ПІДПРИЄМЦЯ БУЛАЧОВА О.М. повернути ВІДДІЛУ ОСВІТИ ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ нерухоме майно (нежитлове приміщення, будівлю, споруду), загальною площею 172,3 м2, розташоване за адресою: вул. Б.Хмельницького, 52, с.Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області;
стягнути на користь прокуратури Дніпропетровської області - реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938), солідарно з відповідачів сплачений судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на те, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавств щодо визначення розміру орендної плати, оскільки для розрахунку орендної плати було взято лише балансову вартість об'єкта оренди, що призвело до заниження орендних платежів.
2. Процесуальні питання, вирішені судом
05.10.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 29.10.2020 о 10:30 год.
29.10.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 19.11.2020 об 10:30 год.
18.11.2020 на електронну адресу суду від Відповідача-1 надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв'язку з великою завантаженістю в роботі (арк.с. 171-172).
19.11.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 01.12.2020 об 11:30 год.
01.12.2020 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відкладено на 17.12.2020 на 11:00 год.
17.12.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.01.2021 о 12:00год.
22.12.2020 Дніпропетровська обласна прокуратура подала клопотання про долучення до матеріалів справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Дніпропетровської обласної прокуратури.
11.01.2021 Дніпропетровська обласна прокуратура подала клопотання (арк.с. 202-203), в якому просить суд повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (колишня назва прокуратура Дніпропетровської області) (49044, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА228201720343160001000000291 в Державній казначейській службі України, м.Київ, код ЄДРПОУ 02909938) сплачений згідно з платіжним дорученням № 2297 від 27.08.2020 судовий збір за 1 вимогу у розмірі 2102,00 грн у зв'язку з закриттям провадження у справі №904/5068/20 в частині 1 позовної вимоги щодо зобов'язання фізичної особи-підприємця Булачова Олександра Миколайовича повернути відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації нерухоме майно (нежитлове приміщення, будівлю, споруду) загальною площею 172,3 м2, розташоване за адресою: вул. Б. Хмельницького, 52, с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.
12.01.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву Жовтоводської місцевої прокуратури (арк.с. 204-206), в якій прокуратура просить суд:
визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №1 від 07.02.2019, укладений між Відділом освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації та Фізичною особою - підприємцем Булачовим Олександром Миколайовичем щодо надання в оренду нежитлового нерухомого майна (нежитлового приміщення, будівлі, споруди), загальною площею 172,3 м2, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 52, с.Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області;
закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору в частині позовної вимоги щодо зобов'язання Фізичної особи - підприємця Булачова Олександра Миколайовича повернути Відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації нерухоме майно (нежитлове приміщення, будівлю, споруду), загальною площею 172,3 м2, розташоване за адресою: вул. Б.Хмельницького, 52, с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В судовому засіданні 14.01.2021 оголошено перерву до 26.01.2021 о 09:30 год.
Позивач та Відповідачі в судове засідання призначене на 26.012021 не з"явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк.с. 226-228).
Відповідно до ч.1, п. 3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи вжиття судом усіх заходів щодо сповіщення Позивача та Відповідачів про слухання справи, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Позивача та Відповідачів.
В судовому засіданні 26.01.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.
3. Позиції інших учасників справи
29.10.2020 представник Відповідача-1 надав відзив на позовну заяву (арк.с. 103-115), в якому вказує про те, що не погоджується з підставами для представництва прокуратурою інтересів Верхньодніпровської районної ради; по суті спору Відповідачем-1 було визначено вартість орендованого майна шляхом стандартизованої оцінки такого нерухомого майна, тобто на підставі його балансової вартості. Так, при укладенні Договору №1 оренди нерухомого майна від 07.02.2019 року Верхньодніпровська районна рада Дніпропетровської області скористалась правом затвердження власної Методики, наданий їй ч.2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у редакції від 04.11.2018 та здійсненням стандартизованої оцінки майна за затвердженою власною Методикою відповідно до абз. 6 п. 19 розділу "Оцінка нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна" Методики оцінки об"єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 року №629;
в частині оспорюваного Позивачем розрахунку орендної плати, укладений Договір №1 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району від 07.02.2019 є правочином похідним від основного - рішення Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області "Про вдосконалення управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району" від 17.09.2013 №377-22/VІ, яким затверджено Положення про оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району, додатком до якого є Методика розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району. Тобто, саме рішення Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області "Про вдосконалення управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району" від 17.09.2013 №377-22/VІ є тим юридичним фактом, який породжує правові наслідки, задля яких таке рішення приймалось - розрахунку плати за оренду майна з метою укладення відповідних договорів оренди що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району.
17.11.2020 Прокурор надав відповідь на відзив Відповідача-1 (арк.с. 156-166), в якій зазначив, що доводи викладені у відзиві на позовну заяву, є необґрунтованими, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті
Рішенням Верхньодніпровської районної ради від 04.05.2019 №90-6/VІІ "Про затвердження Переліку нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району" затверджено Перелік нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району згідно з додатком. Відповідно до п.27 додатку до вищевказаного рішення Верхньодніпровська районна рада є власником, а відділ освіти Верхньодніпровської РДА балансоутримувачем комплексу будівель та споруд Мишуринрізької НСЗШ с.Мишурин Ріг.
Рішенням Верхньодніпровської районної ради від 19.03.2019 №484-21/VII "Про затвердження Переліку нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району" затверджено Перелік нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району згідно з додатком із внесенням змін до рішення Верхньодніпровської районної ради від 04.05.2019 № 90-6/VІІ. Відповідно до п. 21 додатку до вищевказаного рішення відділ освіти Верхньодніпровської РДА є балансоутримувачем комплексу будівель та споруд Мишуринрізької філії І-ІІ ступенів КЗ "Ганнівський НВК "СЗШ-ДНЗ" Верхньодніпровської районної ради" с. Мишурин Ріг, вул. Б. Хмельницького, 52.
Рішенням Верхньодніпровської районної ради від 13.12.2018 №443-20/УІІ "Про короткострокову оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району" надано дозвіл на передачу в оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району, яке перебуває на балансі комунальних підприємств, бюджетних установ, закладів, згідно з додатком.
07.02.2019 між Відділом освіти Верхньодніпровської РДА (далі-Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Булачовим Олександром Миколайовичем (далі-Орендар) підписаний Договір №1 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району (далі - Договір) (арк.с. 49-50).
Відповідно до умов Договору:
1.1. З метою ефективного використання Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове та платне користування нерухоме майно (нежитлове приміщення, будівлю, споруду), індивідуальне визначене майно надалі - майно для використання його з метою складське приміщення (зберігання зернових), загальною площею 172,3 кв.м., яке (а) знаходиться на балансі відділу освіти Верхньодніпровської РДА та розташоване (а) за адресою: с. Мишурин Ріг, вул. Б.Хмельницького №52.
1.2. Вартість орендованого майна визначена на підставі балансової вартості і становить 3907,00 грн станом на 01.01.2019 року.
2.1. Вступ Орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами Договору та Акту прийому-передачі вказаного майна.
2.2. Передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається територіальна громада району, а Орендар користується ним протягом строку оренди.
2.3. Передача майна в оренду здійснюється за балансовою вартістю, об'єкту оренди та згідно Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району та є невід'ємною частиною цього договору.
3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району, затвердженої власником майна і складає 84,42 грн в місяць без урахування ПДВ та корегується на індекс інфляції починаючи з січня місяця за методикою розрахунку орендної плати. Нарахування ПДВ на суму орендної плати проводиться згідно чинного законодавства України.
8.1. Строк Оренди встановлюється з 01.01.2019 до 31.12.2019.
8.2. Умови Договору зберігають силу протягом дії Договору та у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря.
25.02.2020 між Відділом освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем Булачовим Олександром Миколайовичем укладено Додаткову угоду №1 до договору №1 від 07.02.2019 (арк.с. 53) про наступне:
Сторони дійшли згоди продовжити строк оренди за Договором та п. 8.1. розділу 8 "Строк дії, умови зміни, розірвання договору" викласти в наступній редакції: "8.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань до Договору. Сторони цього договору домовилися, що відповідно до статті 631 ЦКУ, умови цього Договору в частині оренди застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання і діють з 01.01.2020 по 31.12.2020 включно, а у частині розрахунків - до їх повного здійснення.".
Згідно з актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 07.02.2019 до Договору оренди нежитлових приміщень №1 від 07.02.2019 року (арк.с. 51) Орендодавець передав, а Орендар прийняв в користування приміщення, що є предметом оренди, і знаходиться за адресою с.Мишурин Ріг, вул.Б.Хмельницького, №52, загальною площею 172,3 м2.
Жовтоводська місцева прокуратура у позові стверджує, що Договір №1 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району укладено з порушенням норм цивільного та господарського законодавства, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв"язку з чим підлягає визнанню недійсним.
Так, на час укладання договору оренди №1 від 07.02.2019 в порушення вимог Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 №629, Орендодавцем взято лише балансову вартість об'єкта оренди, що становить 3907,00 грн, що є порушенням Методики.
Крім того, Жовтоводською місцевою прокуратурою направлено запит генеральному директору Правобережної товарної біржі Полякову І.Г. про надання інформації щодо ринкової вартості нежитлових приміщень, розташованих на території м. Верхньодніпровськ та Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.
Згідно з довідкою Правобережної товарної біржі (арк.с. 61), оціночна вартість нерухомого майна (нежитлового приміщення), площею 172,3 м2, розташованого по вул. Б. Хмельницького, 52, с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, станом на 26.08.2020 становить 2272637,00 грн, що значно перевищує його балансову вартість.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд
при прийнятті рішення
Згідно зі статтею 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).
Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт З частини 2 статті 129 Конституції України).
Ураховуючи зазначене, наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.
Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді і зазначив, що існує категорія справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію: "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Водночас ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у судовому провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.
У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві права" передбачено важливість забезпечити обмеження повноважень і функцій прокурорів сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.
Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави" може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 зі справи №806/1000/17, від 26.07.2018 у справі №926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).
Водночас із наведених вище положень законодавства вбачається, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянин й або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
"Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.10.2019 № 926/979/19).
Прокурор не зобов'язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист відповідних прав та інтересів (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18).
"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. "Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Вказана позиція зазначена у постановах Верховного суду від 17.10.2018 (справа №910/11919/17) та від 23.04.2019 (справа № 918/47/18).
Такж, у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
При цьому, п.п. 79, 80 зазначеної постанови визначено, що звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, визначеного ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Так, в матеріалах справи є звернення Жовтоводської місцевої прокуратури до Верхньодніпровської районної ради листом від 20.07.2020 (арк.с.56-59), в якому зазначається про наявність порушень вимог чинного законодавства в спірних правовідносинах та необхідність вжиття заходів на поновлення інтересів держави. Втім, листом від 21.07.2020 органом місцевого самоврядування повідомлено прокуратуру про неможливість подачі позову до суду через відсутність фінансування для сплати судового збору (арк.с.60).
Враховуючи викладене, звернення прокурора у справі, що розглядається, з урахуванням вищезазначеної практики Верховного суду та Європейського Суду з прав людини, не суперечить вимогам чинного законодавства.
Як вже було вказано вище, Договір було укладено 07.02.2019. На дату його укладання діяли положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції Закону № 2269-XII від 10 квітня 1992 року з урахуванням змін та доповнень станом на 04.11.2018.
За приписами ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.
Таким чином, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" надавав право органам місцевого самоврядування для об'єктів, що перебувають у комунальній власності, визначати Методику розрахунку орендної плати.
Відповідно до абзацу 6 п. 19 Розділу "Оцінка нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна" Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. № 629, у разі коли методиками розрахунку орендної плати, затвердженою Кабінетом Міністрів України (для об'єктів, що перебувають у державній власності), органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності), для розрахунку орендної плати не передбачене проведення незалежної оцінки нерухомого майна та у разі коли нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно державного підприємства із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами передається в оренду дипломатичним представництвам та консульським установам іноземних держав, представництвам міжнародних міжурядових організацій в Україні, здійснюється стандартизована оцінка зазначеного майна.
На підставі вищевикладених норм законодавства Верхньодніпровською районною радою Дніпропетровської області було прийнято рішення від 17.09.2013 №377-22/VІ "Про вдосконалення управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району", яким затверджено Положення про оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району (арк.с. 130-144).
Додатком №5 до вищевказаного положення затверджено Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району.
Пунктом 2 вказаної Методики визначено, що розмір орендної плати встановлюється договором оренди між орендодавцем та орендарем.
Вартість будівлі (споруди) в цілому з урахуванням коефіцієнта якості, який враховує благоустрій та рівень інженерного обладнання об'єкта оренди визначається множенням вартості орендованого майна, визначена шляхом стандартизованої оцінки нерухомого майна на показник якості визначений розрахунком (п. 5 Методики).
При цьому п. 1.2 Положення про оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району містить визначення поняття стандартизованої оцінки, за яким стандартизована оцінка - оцінка майна за балансовою вартістю на підставі даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Таким чином, для визначення орендної плати за Договором, Відповідачем - 1 було визначено вартість орендованого майна шляхом застосування стандартизованої оцінки такого нерухомого майна, тобто на підставі його балансової вартості, як це передбачено рішенням органу місцевого самоврядування, яким затверджено Положення про оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району.
У зв'язку з цим посилання прокурора на заниження орендної плати з посиланням на довідку Правобережної товарної біржі (арк.с. 61) про визначення ринкової вартості нерухомого майна (нежитлового приміщення), площею 172,3 м2, розташованого по вул. Б. Хмельницького, 52, с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, суд визнає безпідставним.
В частині позовних вимог щодо зобов'язання Фізичної особи - підприємця Булачова О.М. повернути Відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації нерухоме майно, суд закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки на момент вирішення спору строк дії договору сплинув і приміщення було повернуто Позивачеві за актом приймання-передачі нежитлових приміщень 30.12.2020.
6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору
Враховуючи викладене, суд відмовляє у позові в частині вимог про визнання договору недійсним, оскільки невідповідність спірного договору оренди вимогам чинного законодавства з підстав, визначених у позові, не доводиться матеріалами справи.
В частині позовних вимог щодо зобов'язання Фізичної особи - підприємця Булачова О.М. повернути Відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації нерухоме майно за спірним договором оренди, суд закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Позивача з урахуванням часткового закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради до Відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації та Фізичної особи - підприємця Булачова Олександра Миколайовича про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №1 від 07.02.2019, укладений між Відділом освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації та Фізичною особою - підприємцем Булачовим Олександром Миколайовичем щодо надання в оренду нежитлового нерухомого майна (нежитлового приміщення, будівлі, споруди), загальною площею 172,3 м2, розташованого за адресою: вул. Б. Хмельницького, 52, с.Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області відмовити.
В частині позовних вимог щодо зобов'язання Фізичної особи - підприємця Булачова Олександра Миколайовича повернути Відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації нерухоме майно (нежитлове приміщення, будівлю, споруду), загальною площею 172,3 м2, розташоване за адресою: вул. Б.Хмельницького, 52, с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області закрити провадження у справі.
Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 228201720343160001000000291 в Державній казначейській службі України, м.Київ, код ЄДРПОУ 02909938) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 2102,00 грн, у зв'язку із частковим закриттям провадження у справі. Решту понесених Дніпропетровською обласною прокуратурою судових витрат у вигляді судового збору покласти на останню.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення підписано через хворобу судді 09.03.2021
Суддя Н.Б. Кеся