09.03.2021 Справа № 904/647/20
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/647/20 (суддя Красота О.І.)
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком", м.Київ
до фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс Інвест", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 15490,24 грн.
у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Клименко Олега Анатолійовича, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Транс Інвест", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в сумі 281798,97 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/647/20 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком" позовну заяву і додані до неї документи.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Строй-Телеком" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/647/20 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; направити справу №904/647/20 до суду першої інстанції з метою вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/647/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Іванов О.Г., Антонік С.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2020.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у складі головуючого судді Подобєд І.М. апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та належних доказів надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Копію цієї ухвали надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком" за юридичною за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і вказаною також в апеляційній скарзі: вул. Костянтинівська, б. 2А, м. Київ, 04071. При цьому, в апеляційній скарзі зазначено про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком" засобів зв'язку та електронної адреси.
Поштове відправлення 4900087755113 повернулось до суду апеляційної інстанції 04.01.2021 з відміткою "неповна адреса".
Судом 26.01.2021 повторно надіслано на зазначену вище адресу ТОВ "Строй-Телеком" ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.20220 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення з трек-номером - 4900088218081.
08.02.2021 повторно направлене рекомендоване поштове відправлення за трек-номером - 4900088218081 також повернулось до суду з відміткою АТ "Укрпошта" з зазначенням причин повернення: "неповна адреса".
У зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Іванова О.Г., за розпорядженням керівника апарату суду №371/21 від 09.03.2021, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи 904/647/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1. передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Згідно з приписами частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).
Зі змісту положень статей 120 та 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомлені, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, зазначеною в матеріалах справи). Суд не зобов'язаний розшукувати учасника справи, а керується тільки адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Окрім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Також, відповідно до пункту частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує і правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно із якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Оскільки, повідомивши суду як засіб зв'язку виключно поштову адресу, вказавши про відсутність засобів зв'язку та електронної адреси, ТОВ "Строй-Телеком позбавило суд можливості надіслати йому ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху за допомогою інших засобів зв'язку, відповідно мало саме вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень.
Суд зазначає, що ухвала від 21.12.2020 про залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Строй-Телеком" та надання строку для усунення її недоліків оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України 23.12.2020, тобто є загальнодоступною.
Отже, апелянт не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої апеляційної скарги відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими процесуальними правами, проте ТОВ "Строй-Телеком" такими можливостями не скористалось, недоліків апеляційної скарги не усунуло.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин другої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що ТОВ "Строй-Телеком" не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою, має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/647/20 повернути скаржнику.
У зв'язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.
Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй-Телеком" про ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі №904/647/20 шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя С.Г. Антонік