2-1446/11
6/239/25/2021
Іменем України
04 березня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Рудакової Т.Ю., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка Донецької області заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Новогродівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
встановив:
приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний», звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1446/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» суми заборгованості за договором №52885 від 15.09.2008 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи в сумі 14906,02 грн. та судових витрат в сумі 269,06 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа у справі №2-1446/11 до виконання.
В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 19 грудня 2011 року у справі №2-1446/2011 представнику стягувача був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за договором №52885 від 15.09.2008 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи в сумі 14906,02 грн. та судових витрат в сумі 269,06 грн., який було пред'явлено до Новогродівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області для примусового виконання. Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено, що 22.09.2014 державним виконавцем Новогродівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області було закінчено виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з направленням постанови про закінчення виконавчого провадження за належністю до Лебединського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області за місцем роботи боржника. 22.10.2014 Лебединським МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують роботодавця боржника. Перевіркою заявником усіх наявних журналів вхідної кореспонденції встановлено, що оригіналу виконавчого документу та постанов про закінчення виконавчого провадження, відмову у відкритті виконавчого провадження до банку не надходило. У зв'язку із зазначеним заявник вважає, що виконавчий документ є втраченим, а тому просить задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання.
В судове засідання представник заявника не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу без його участі, заяву підтримав повністю.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі.
Неявка сторін у справі не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Підпунктом 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За приписами ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.
З копії Статуту Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів Банку (протокол № 19/19 від 24 квітня 2019 року), встановлено, що рішенням загальних зборів акціонерів (протокол № 18/18 від 27 квітня 2018 року) змінено тип товариства з публічного на приватне та, відповідно Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний».
Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 06.12.2011 у справі №2-1446/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором №52885 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 15.09.2008 в сумі 14906,02 грн. та судові витрати на суму 269,06 грн., а всього 15175,08 грн. Рішення набрало законної сили 16.12.2011.
19.12.2011 Новогродівським міським судом виданий виконавчий лист у справі №2-1446/2011.
Згідно копії листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №25027/60564/17/20/02.4Д від 17.09.2020 за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень у Новогродівському міському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження №41196848 з примусового виконання виконавчого листа №2-1446/2011 від 19.12.2011, виданого Новогродівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 15175,08 грн. на користь ПАТ «Банк Фамільний». Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник працює в Комунальній установі - Лебединська центральна районна лікарня ім. Лікаря К.О. Зільберника. 22.09.2014, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Постанову та виконавчий документ направлено рекомендованою кореспонденцією до Лебединського МР ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області.
Відповідно до копії листа №37296-26-20 від 18.09.2020 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Лебединському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з 12.02.2013 по 22.03.2013 перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1446/2011 від 19.12.2011, виданого Новогродівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 15175,08 грн. на користь ПАТ «Банк Фамільний». 22.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 21.10.2014 Лебединським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повторно отримано вищевказаний виконавчий документ, 22.10.2014 державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів про місце роботи боржника. Станом на 18.09.2020 виконавчий лист №2-1446/2011, виданий 19.12.2011 Новогродівським міським судом Донецької області, на виконанні в територіальних відділах державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не перебуває та зареєстрованим не значиться.
Як зазначає представник заявника у своїй заяві, зазначений виконавчий лист у нього також відсутній, про що спеціалістами Банку складений відповідний Акт про відсутність надходження документів вхідної кореспонденції від 27.01.2021.
Відповідно до довідки про стан простроченої заборгованості за кредитом, наданою заявником, заборгованість згідно з виконавчим листом №2-1446/2011 погашена не була та станом на 19.01.2021 складає 15175,08 грн.
Отже, судом встановлено, що виконавчий лист по справі №2-1446/2011 втрачено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі та поновленню строку на його пред'явлення, оскільки стягувачем був пред'явлений виконавчий лист до виконання у строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження» та у подальшому втрачений не з вини останнього, а строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-261, 433 ЦПК України, підпунктом 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,
ухвалив:
заяву задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №2-1446/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», на р/р № НОМЕР_1 код банку (МФО) 334840 ЄДРПОУ №20042839 заборгованості за договором №52885 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 15.09.2008 в сумі 14906 грн. 02 коп. та судові витрати в сумі 269 грн. 06 коп., а всього 15175 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 08 грн.
Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1446/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», на р/р № НОМЕР_1 код банку (МФО) 334840 ЄДРПОУ №20042839 заборгованості за договором №52885 про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи від 15.09.2008 в сумі 14906 грн. 02 коп. та судові витрати в сумі 269 грн. 06 коп., а всього 15175 (п'ятнадцять тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 08 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Любчик