Справа № 234/12270/20
Провадження № 3/234/26/21
24 лютого 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 124 КпАП України, -
В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БР № 251476 від 26.08.2020 року, ОСОБА_1 26.08.2020 року о 07-51 год. в м.Слов'янську керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_1 по сухому асфальтовому покриттю вул.Василівська з боку вул.Банківська, та на перехресті з вул.Я.Мудрого, яка є головною дорогою, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ Sens номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Я.Мудрого з боку вул.Г.Лозановича в напрямку вул.Т.Шевченка та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.
17 листопада 2020 р. за клопотанням ОСОБА_1 була винесена постанова про призначення судової - автотехнічної експертизи, проведення якої доручили експертам Науково- дослідного експертно- криміналістичного центру у Донецькій області.
11 січня 2021 р. до суду надійшов висновок експерта № 2/19-532 від 05.01.2021 р. за результатами судової автотехнічної експертизи.
За висновком експерта, водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , розпочавши рух перехрестям з другорядній дорозі на головну, не переконався у безпеці своїх дій, що привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП - зіткненню з автомобілем марки «ЗАЗ Sens» н.з. НОМЕР_2 що рухався головною дорогою, то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.16.11; п.10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України та вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п.ЗЗ «Дорожні знаки» Додаток 1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.
В судове засідання 24.02.2021 р. о 13-30 ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідив висновок експерта № 2/19-532 від 05.01.2021 р. та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад авдміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз'яснено, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчені, провадження у справі необхідно закрити.
Окрім того, у зв'язку з тим, що згідно висновку експерта № 2/19-532 від 05.01.2021 року дії іншого учасника даної ДТП - ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.14.6 (а) ПДР України, знаходились у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, виконуючи вимоги вказаного пункту мав технічну можливість запобігти даному ДТП, суд вважає за необхідне направити копію вказаного експертного висновку до Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП для вирішення питання щодо складання у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284, 124 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.
Направити до Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП копію експертного висновку № 2/19-532 від 05.01.2021 року за результатами судової автотехнічної експертизи для вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.
Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець