Справа № 215/1324/21
1-кп/215/532/21
Вирок
09 березня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021045760000046 від 29.01.2021 щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Александрії Кіровоградської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1998 року з приводу легкої розумової відсталості в ступені помірно-вираженої дебільності, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимому,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: ОСОБА_2 , 26.01.2021 року приблизно о 18.00 годині, знаходився в гостях у раніше знайомого йому ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , разом із раніше знайомим йому ОСОБА_4 , де в кімнаті вказаної квартири вживали спиртні напої.
В цей час та місці, ОСОБА_2 , знаходячись біля дивану, який розташований з правої сторони від входу до вітальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , помітив на дивані увімкнений до мережі для заряду батареї, мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-A125FZKVSEK», чорного кольору, який належить ОСОБА_3 та у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вищезазначеного мобільного телефону, який він визначив об'єктом свого злочинного посягання.
Знаходячись у вказаному місці, 26.01.2021 приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий зазначений вище прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись тим, що ОСОБА_3 перебуває в стані сильного алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_4 перебуває в кухні квартири, та за його діями ніхто не слідкує, а також відсутністю інших осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зняв з живлення та взяв до рук належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-A125FZKVSEK», чорного кольору, який перебував на дивані у кімнаті вищевказаної квартири.
Після чого, ОСОБА_2 , діючи на досягнення свого злочинного умислу, помістив до кишені куртки належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-A125FZKVSEK», вартість якого Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/103 від 09.02.2021, становить 4926,27 грн., та утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4926,27 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_5 подав заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_3 подав до суду заяву про згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Обвинуваченому ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, роз'яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.
Призначаючи покарання суд враховує, що обвинувачений в скоєному кримінальному правопорушенні щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального проступку.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який спостерігається лікарем-психіатром з 1998 року з приводу легкої розумової відсталості в ступені помірно-вираженої дебільності. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. Психічні й поведінкові розлади, в наслідок вживання алкоголю, синдром залежності. В період часу, до якого відноситься інкриміновано йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога не перебуває та не перебував. За місцем мешкання характеризується посередньо. Офіційно не працює. Інвалідності не має. Не одружений. На утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має. Враховуючи також ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, вищезазначені обставини, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України при відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, зі звільненням від покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.
Питання речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до норм КПК України.
Керуючись ст.ст.381, 382, 394 ч.1, 373-376 КПК України суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим і призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-A125FZKVSEK», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_3 - залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № №19/104-17/1/5/103 від 09.02.2021 у сумі 653 (шістсот п'ятдесят три) гривні 80 коп..
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, за виключенням підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ст.ст. 381, 382 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: