Справа № 2-186/11
Провадження № 6/192/8/21
Ухвала
Іменем України
02 березня 2021 року смт.Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого по справі судді - Кітова О.В.,
при секретарі Біжко Ю.М.,
за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Погребняк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -
В Солонянському районному судді Дніпропетровської області перебувала на розгляді дана цивільна справа.
16.12.2020 року до канцелярії суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Гуцул О.В., дана заява обґрунтована тим, що рішенням Солонянського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2011 року по справі № 2-186/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/150160/3125/74 від 23.06.2008 року в сумі 1526173 грн. 13 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 850 грн. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання вищезазначеного рішення Солонянським районним судом Дніпропетровської області видані виконавчі листи № 2-186/11 від 07.11.2011 року. Станом на 07.12.2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2011 року по справі № 2-186/11 по боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження. 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/150160/3125/74 від 23.06.2008 року та до ОСОБА_1 за Договором поруки №014/150160/3125/284 від 23.06.2008 року. 18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/150160/3125/74 від 23.06.2008 року та до ОСОБА_1 за Договором поруки №014/150160/3125/284 від 23.06.2008 року.
На підставі викладеного заявник просить суд змінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчих листах № 2-186/11 від 07.11.2011 року Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Заявник у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, при подачі заяви в прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі.
Боржник ОСОБА_2 у призначені судові засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що міститься підтвердження у матеріалах справи.
Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Погребняк Г.О. подала до суду відзив, в якому у задоволенні заяви просила відмовити, мотивуючи це тим, що відповідно до п. 2.1. Договору відступлення прав вимоги від 18.12.2019 р„ укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає Первісному кредитору Права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель заборгованості).Відповідно до п. 2.2. вказаного договору, відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредиторомп. 3.2. Договору та з моменту підписання Сторонами Реєстру Боржників.Відповідно до абз. 4 п. 2.3. Договору, Остаточний розмір Прав Вимоги, що відступаеться згідно умов даного Договору визначається та зазначається в Реєстрі Боржників.Як вбачається з Витягу з Реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року др Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року, Новому кредитору (АТ «Оксі Банк») було відступлено вимоги на загальну суму 381 318,10 грн. (остання колонка під назвою «сума пені, грн., яка повністю відповідає таким же цифрам у графі загальна сума заборгованості, без пені»). В той же час, як вбачається із виконавчих листів по справі № 2-186/11 від 07.11.2011 р., то він був виданий на стягнення суми коштів у розмірі 1 526 173 грн. 13 коп., 850 грн. та 60 грн., тобто на значно більшу суму, ніж яку було відступлено Новому кредитору.Також з Витягу з Реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2019 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 року вбачається, що було передано права вимоги тільки відносно ОСОБА_2 , будь-яких зазначень про передання прав вимоги до ОСОБА_1 , які в даному випадку оформлено окремим виконавчим листом і це не заперечується заявником, не міститься.Окремо звертаємо увагу суду, що оскільки права навіть на суму 381 318,10 грн. було передано від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк» тільки 26.12.2019 р. (що вбачається із відповідних записів у Витягу з реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 р., де вказано що дата відступлення права вимоги 26.12.2019 р.), то АТ «Оксі Банк» ніяким чином не могло ще 18.12.2019р.укласти договір про передачу цих же прав вимоги із ТОВ «ФК «Профіт Капітал», оскільки на той час не набуло їх.Вважає, що зазначене вказує на безпредметність договору відступлення права вимоги, укладеногор. між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», оскільки АТ «Оксі Банк» не передав і не міг передати права, які в цю дату в нього не існували. За таких обставин договір від18.12.2019р. не може підтверджувати набуття будь-яких прав стягувана у ТОВ «ФК «Профіт Капітал», з огляду на що просить відмовити у задоволенні заяви.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши подану заяву про заміну стягувача його правонаступником та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2011 року по справі № 2-186/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/150160/3125/74 від 23.06.2008 року в сумі 1526173 грн. 13 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 850 грн. та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/150160/3125/74 від 23.06.2008 року та до ОСОБА_1 за Договором поруки №014/150160/3125/284 від 23.06.2008 року.
18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/150160/3125/74 від 23.06.2008 року та до ОСОБА_1 за Договором поруки №014/150160/3125/284 від 23.06.2008 року.
Згідно з ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Виконавчі листи по справі № 2-186/11 видані Солонянським районним судом Дніпропетровської області 07.11.2011 року, строк пред'явлення виконавчих листів до виконання встановлений до 13.10.2012 року.
Зі змісту ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), виконавчий документ у вигляді рішення суду може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому строки встановлюються для судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до п. 5 Розділу XIII прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду даної справи) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду даної справи) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, на час звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, заявником не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа пропущено, суд вважає, що у задоволенні заяви директора ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Гуцула О.В. слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442, 446, 259, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м.Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 39992082) про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі № 2-186/11 від 07.11.2011 року, виданому Солонянським районим судом Дніпропетровської області по боржнику ОСОБА_2 та у виконавчому листі № 2-186/11 від 07.11.2011 року, виданому Солонянським районим судом Дніпропетровської області по поручителю ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 05 березня 2021 року.
Суддя О.В. Кітов