Справа № 192/1423/20
Провадження № 2-ві/192/2/21
Ухвала
09 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Кітова О.В.
при секретарі Біжко Ю.М.
згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Солоне, без повідомлення учасників процесу, заяву про відвід судді Щербини Н.О. на розгляді якого знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції, Білокриницького Віталія Петровича - заступника начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції, Алієвої Карини Мамедівни - начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Романенко Інни Анатоліївни - старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Чернявського Олексія Юрійовича - слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю відповідачів,
На розгляді судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербини Н.О., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції, Білокриницького Віталія Петровича - заступника начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції, Алієвої Карини Мамедівни - начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Романенко Інни Анатоліївни - старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Чернявського Олексія Юрійовича - слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю відповідачів.
02.03.2021 р. ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про відвід судді Щербини Н.О.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербини Н.О., передано судді Кітову О.В.
Заявлений відвід судді Щербині Н.О., позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на її думку існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, оскільки суддя Щербина Н.О. прямо зацікавлена в результаті розгляду справи на користь відповідачів, оскільки категорично відмовляється зобов'язати відповідачів надати докази вчинення ними відповідних дій, зазначених в позовній заяві. Про що на думку заявника свідчить те, що ухвалою суду від 16.02.2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду було відмовлено в задоволенні клопотань заявника від 16.11.2020, 03.02.2021, 15.02.2021.
Вирішуючи відвід, суд виходить з наступного.
Згідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
В даному випадку судом визнано, що повідомлення учасників справи не є необхідним, за виключенням заявниці.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Зазначені обставини заявником не доведені, судом не виявлені, тобто відсутні, а незгода позивача з тривалим розглядом справи, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.
Також, згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Крім того, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи наявність значної суб'єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
Так із поданої заяви також не вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних її прихильностей стосовно будь-кого з учасників справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для відводу відсутні, і у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -
У задоволені заявленого ОСОБА_1 відводу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербині Наталії Олександрівні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції, Білокриницького Віталія Петровича - заступника начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції, Алієвої Карини Мамедівни - начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Романенко Інни Анатоліївни - старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Чернявського Олексія Юрійовича - слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю відповідачів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кітов О.В.