Справа № 206/891/21
1-кс/206/73/21
05 березня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої захисник-адвокат ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 та зобов'язання вчинити певні дії,-
05.03.2021 до суду надійшла скарга представника потерпілої захисника-адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 та зобов'язання вчинити певні дії, яка полягає у проведення слідчих дій, а саме про встановлення наявності камер відео спостереження у відділенні «Нової пошти» №345 у м. Дніпро, по кримінального провадження під № 12019120270001587, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В судовому засіданні представник потерпілої захисник-адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в поному обсязі та просив її задовольнити з огляду на наступне. 01 березня 2021 року ним, як представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_3 було подане до СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчих дій, а саме про встановлення наявності камер відеоспостереження у відділенні «Нової пошти» №345 у м. Дніпро та у разі їх встановлення, вилучити відеозапис за 05.11.2019, долучивши його до матеріалів справи. Вказане клопотання було отримано в той же день діловодом ВП, про що є відповідна відмітка на клопотанні. Однак, на сьогоднішній день, будь-якого результату розгляду даного клопотання ним не отримано, у строки, що передбачені ст. 220 КПК України. В судовому засіданні дізнавач СД Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначила, що їй не відомо чи надавалась відповідь на клопотання представника потерпілої захисника-адвоката ОСОБА_3 , про проведення слідчих дій, а саме про встановлення наявності камер відеоспостереження у відділенні «Нової пошти» №345 у м. Дніпро. Слідчий суддя, заслухавши представника потерпілої захисника-адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги приходить до наступного. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»). Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй. 01 березня 2021 року представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_3 по кримінальному провадженню під № 12019120270001587, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було подане клопотання до СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення слідчих дій, а саме про встановлення наявності камер відеоспостереження у відділенні «Нової пошти» №345 у м. Дніпро та у разі їх встановлення, вилучення відеозапису за 05.11.2019, та долучення цього відеозапису до матеріалів кримінального провадження. Вказане клопотання було отримано 01.03.2021 діловодом ВП№ 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про що є відповідна відмітка в клопотанні (а.п.6).
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 посилаючись на те, що його клопотання не було вирішено по суті, звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність начальника СД Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 та зобов'язання вчинити певні дії.
Частинами 1,2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною першою ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Проте, як вбачається з матеріалів скарги і досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження під №12019120270001587, за клопотанням представника потерпілої захисника-адвоката ОСОБА_3 у встановлений строк дізнавачем не прийнято рішення згідно ст.110 КПК України та в строки, визначені ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання представника потерпілої захисника-адвоката ОСОБА_3 не повідомлено, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга представника потерпілої захисника-адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується скарги в частині визнання протиправною бездіяльність начальника СД Самарського ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч. 2 ст. 307 КПК України, до якого не входить визнання дій або бездіяльності протиправною.
Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково. Зобов'язати начальника СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , в строк передбачений ст. 220 КПК України, з дня отримання даної ухвали, розглянути клопотання представника-потерпілого захисника-адвоката ОСОБА_3 про встановлення наявності камер відеоспотстереження у відділенні «Нової пошти» № 345 у м. Дніпро, надані останнім в межах кримінального провадження під № 12019120270001587, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України. В іншій частині клопотання відмовити. Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1