Справа № 190/1711/20
Провадження №2-а/190/2/21
09 березня 2021 року м.П"ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,
за участю секретаря Гук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 656444 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що 28 грудня 2020 року інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Просвірів О.І. було винесено постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він керував автомобілем марки «HYNDAI» державний номерний знак НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар/ходових вогнів поза межами населеного пункту та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень. Постанову вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП не містить такого формулювання, як керування транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкнення ближнього світла фар. Факт керування транспортним засобом без включених денних ходових вогнів не заперечує, однак вважає, що відповідальність за дане порушення передбачена іншою статтею КУпАП, а не ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення користування зовнішніми освітлюваними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області до суду свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали відзив, в якому просили розглядати справу за відсутності їх представника та в задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що постанова винесена згідно вимог КУпАП.
Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 656444 від 28.12.2020 року - 28.12.2020 року о 09 год. 35 хвл. ОСОБА_1 по 132 км автошляху М-04 сполученням Знам'янка-Луганськ-Ізварено керував автомобілем марки «HYNDAI» державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар/ходових вогнів поза межами населеного пункту, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн./а.с.6/.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.
Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до п. 9.8 ПДР встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Тобто, наведеною нормою закріплено обов'язок використання водієм денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла фар протягом певного періоду часу під час руху поза населеними пунктами.
Пунктом 19 ПДР України передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.
Згідно із цим пунктом у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені - фари ближнього (дальнього) світла.
Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом, що, з огляду на положення п.9.8 ПДР, обумовлює обов'язок його використання протягом певного періоду часу під час руху поза населеними пунктами.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення таких дій, зокрема, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами та порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
Отже, встановивши недотримання позивачем вимог п.9.8 ПДР, в частині визначених правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, відповідач обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності саме за вказаною нормою КУпАП.
З огляду на доводи заявленого позову, позивач не заперечує скоєння ним адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в оскарженій постанові про накладення адміністративного стягнення, а протиправність вказаного рішення відповідача позивач пов'язує виключно з неправильною кваліфікацією відповідачем вчиненого адміністративного правопорушення.
Таким чином, встановлені судом обставини справи не дають підстав для висновку про неправомірність та необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим заявлений позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 21,72, 73, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.
Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Ю.В. Фирса