Справа № 2-1847/2004
Провадження № 6/185/236/21
04 березня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
встановив:
В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.
В судове засідання учасники справи не з'явились.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає з власної ініціативи витребувати з відповідних відділів державної виконавчої служби відомості щодо стану виконання виконавчих проваджень, виходячи з наступного.
В матеріалах справи містяться відомості щодо наявності виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Заявник зазначає, що відділами ДВС йому була надана інформація лише щодо факту перебування викоанавчих проваджень, але не зазначено стану їх виконання.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Зазначені відомості необхідні для правильного розгляду справи та повного і всебічного встановлення обставин справи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов'язати надати суду відомості щодо стану виконання виконавчого провадження:
- Київський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відносно виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №2-1847/2004 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» коштів у сумі 15770,48 грн;
- Куйбишевський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відносно виконавчого провадження №42930084 (стягувач ВАТ «Державний ощадний банк України»; боржник ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2014);
- Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відносно виконавчого провадження №42774184 (стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України»; боржник ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2014).
Керуючись ст. 83,84, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Зобов'язати Київський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Україна, 84333, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Академічна, будинок 20) надати суду не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію щодо стану виконання виконавчого листа у справі №2-1847/2004 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» коштів у сумі 15770,48 грн. Якщо виконавчий лист перебував на виконанні, то зазначити час його виконання та підстави і дату повернення виконавчого документа стягувачу.
Зобов'язати Куйбишевський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Україна, 84122, Донецька обл., місто Слов'янськ, вулиця Добровольського, будинок 2) надати суду не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію щодо стану виконання виконавчого провадження №42930084 (стягувач ВАТ «Державний ощадний банк України»; боржник ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2014), в тому числі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу - відомості щодо дати і підстав такого повернення виконавчого документа, дати його отримання стягувачем.
Зобов'язати Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 18) надати суду не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію щодо стану виконання виконавчого провадження №42774184 (стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України»; боржник ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2014), в тому числі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу - відомості щодо дати і підстав такого повернення виконавчого документа, дати його отримання стягувачем.
Роз'яснити, що у відповідності до ст. 84 ЦПК України Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Роз'яснити, що у відповідності до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Перекопський