Ухвала
іменем України
09 березня 2021 року
м. Київ
справа № 487/26/19
провадження № 51-1201впс21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Миколаївського апеляційного суду про передачу матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за
ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК), за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання голови
Миколаївського апеляційного суду про передачу матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду відсутня необхідна кількість суддів для такого розгляду.
Учасників судового провадження повідомлено про день і час розгляду подання, проте
в судове засідання вони не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.
Перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що подання голови
Миколаївського апеляційного суду не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПКкримінальне провадження може бути передано на розгляд
до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до положень частини 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з наданих матеріалів, до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2021 року.
Зі змісту подання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду складається з чотирьох суддів.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 02 березня 2021 року, призначення суддів не відбулося у зв'язку з відсутністю їх необхідної кількості для розподілу справи.
Зокрема, двоє суддів виключені з автоматизованого розподілу у зв'язку з слуханням поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 487/6630/18 № провадження
11-сс/4812/44/18), а саме апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2018 року щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу.
Таким чином, двоє з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не можуть брати участь у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК.
В ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до пункту 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № ЗО, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Згідно з вимогами пункту 2 розділу VII вищевказаного Положення, збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна в кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колеги). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, із числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії.
Також, пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
З урахуванням викладеного, враховуючи принципєдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом), колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2021 року на розгляд іншого суду апеляційної інстанції, оскільки Миколаївським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду про передачу матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 січня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3